Решение по делу № 33-477/2024 (33-10480/2023;) от 17.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года по делу № 33-477/2024 (2-344/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2022-006546-98

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Белоусовой В.В.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Валинова В. В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Валинова В. В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Валинов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил сохранить в реконструированном виде двухэтажное нежилое здание (хозблок) лит. «Т», с мансардным этажом литер «Т» и навесом «Т1» общей площадью 368,5 кв.м, основной площадью 191,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>а; признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 140/300 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. На момент возникновения права собственности вышеуказанное домовладение состояло из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А» площадью 38,6 кв.м, сараи лит. «Б», «Г», летняя кухня лит. «В», тамбуры лит. «в», «в1», туалеты лит. «К», «М», гараж лит. «С», навес лит. «3», душ лит. «Л», мастерская лит. «П», смотровая яма, сооружения на земельном участке площадью 600 кв.м. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение разделено между совладельцами Валиновым В.В., ФИО7, ФИО9 Истцу на праве собственности выделены: в жилом доме лит. «А» кухня 2-1 площадью 8,0 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 10,1 кв.м, тамбур лит. «а1», тамбур лит. «а4», летняя кухня лит. «В», тамбур лит. «в», тамбур лит. «в1», сарай лит. «Г», уборная лит. «К», мастерская (гараж) лит. «С», мастерская лит. «П», навес лит. «3». Также за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 304 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Прекращено право общей долевой собственности Валинова В.В. на спорное домовладение и земельный участок. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В период с 2010 года по 2012 года истцом произведена реконструкция гаража (мастерской) лит. «С» и мастерской лит. «П», в результате которой образовано двухэтажное нежилое здание лит. «Т» с подвалом под лит. «Т», мансардным этажом лит. «Т» и навесом лит. «Т1» общей площадью 368,5 кв.м, основной площадью 191,4 кв.м. С целью регистрации права на нежилое здание лит. «Т» истец обратился с соответствующим заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, однако ему было отказано в виду отсутствия документов подтверждающих принятие в эксплуатацию объекта и соответствие его размещения виду разрешенного использования земельного участка. Не возможность в ведения вышеуказанного строения в гражданский оборот послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Валинов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции, установив, что спорное строение не соответствует установленным градостроительным регламентам, возникло в отсутствие необходимых разрешений, истцом не приняты меры по его легализации в досудебном порядке, что исключают возможность его сохранения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Валинову В.В.

По мнению судебной коллегии, такой вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку предусмотрен законом. Предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку или ее сохранении в реконструированном виде, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение перечисленных выше условий: отсутствие нарушения постройкой градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении.

Заключение проведенной судом первой инстанции экспертизы, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факты отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания, угрозы жизни, здоровью и имущества граждан в реконструированном доме данное заключение не подтвердило.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Валинову В.В. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности 140/300 долей домовладения № по <адрес>.

Указанное домовладение состояло из следующих строений: жилой дом литер «А» площадью 38,6 кв.м, сарай литер «Б», «Г», летняя кухня «В», тамбуры «в», «в1», туалеты «К» и «М», гараж литер «С», навес литер «3», душ литер «Л», мастерская литер «П», смотровая яма.

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 600 кв.м, находившимся в общей совместной собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на земельный участок от 2002 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу между совладельцами Валиновым В.В., ФИО7, ФИО9

Валинову В.В. выделено в жилом доме литер «А» следующие помещения: кухня 2-1 площадью 8,0 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 10,1 кв.м, тамбур литер «а», тамбур литер «а1», тамбур «а4», летняя кухня литер «В», тамбур литер «в», тамбур литер «в1», сарай литер «Г», уборная литер «К», мастерская гараж литер «С», мастерская литер «П», навес литер «3». Признано право собственности на земельный участок площадью 304 кв.м.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности Валинова В.В. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Валинову В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, а именно: жилой дом литер «А» общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м., летнюю кухню литер «В», тамбур литер «в», сарай литер «Г», навес литер «У».

Согласно выписке из ЕГРН Валинов В.В. является собственником жилого дома площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 304+/-6 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Из сообщения БТИ (без даты) следует, что Валиновым В.В. по адресу: <адрес> самовольно построены: 2-х этажная мастерсткая-кафе- магазин литер «Т» с подвалом литер «п/Т» и мансардой «н/Т». <адрес>ю 386,5 кв.м., основной площадью 191,4 кв.м. Всего по домовладению общая площадь 397,3 кв.м.

Истец указывал, что реконструкция нежилого здания литер «Т» осуществлялась на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство хозблока в домовладении № по <адрес>», разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных инспекцией Государственного архитектурного строительного контроля <адрес> на имя бывшего собственника ФИО8 на основании рабочего проекта, согласованного в установленном порядке с органами санитарного и пожарного надзора, а также органами архитектуры и градостроительства <адрес>. Кроме того, решением исполкома Киевского районного совета г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено оборудование летней площадки со строительством навеса в домовладении по <адрес>.

В 2021 году истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена. При проведении правовой экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:6425, в границах которого расположен рассматриваемый объект, отсутствует основной объект (жилой дом), в связи с чем государственный кадастровый учет не может быть произведен на нежилое здание площадью 295,9 кв.м, в рамках упрощенной процедуры. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:6425, в границах которого размещено здание, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подразумевает под собой размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Согласно планов этажей и характеристикам, представленным в техническом плане, объект учета не соответствует виду разрешенного использования земли, на котором он размещен и имеет признаки коммерческого здания. Согласно информации Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым на объекте осуществляется коммерческая деятельность, а именно техническое обслуживание автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Валинов В.В. обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым по вопросу принятия в эксплуатацию нежилого здания литер «Т», расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления органом местного самоуправления разъяснено, что разрешение данного вопроса не отнесено к вопросам местного значения и не входит в компетенцию Администрации <адрес> Республики Крым.

Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что на момент проведения обследования, земельный участок используется под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж, что не соответствует виду размешенного использования земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденным решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находится      в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1), в границах которой не предусматривается размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж. В действиях Валинова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность     за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена и ООО «Крымэкспертиза» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был реконструирован.

После реконструкции нежилое здание (хозблок) лит. «Т» (в составе лит. «п/Т» -подвал и лит. «н/Т»- мансарда), расположенные по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: количество этажей -3; этажность (количество надземных этажей) -2; площадь застройки 186,40 кв.м.; площадь помещений - 295,90 кв.м.

При этом, экспертом установлено, что исследуемый объект, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявленным к нежилым зданиям, соответствует, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:6425 и находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы - обеспечены).

Принимая во внимание, что к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению судом при разрешении настоящего спора относится, в том числе расположение спорного строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, соблюдение прав смежных землепользователей, а также фактический способ использования строения и возможность его использования по назначению, что судом первой инстанции выяснено не было, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №СТ-ЗУ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое строение лит. «Т» фактически является хозблоком и используется истцом для хранения хозяйственного инвентаря, предметов мебели и иных личных вещей, хранения и стоянки личного автотранспорта, а также удовлетворения истцом и членами его семьи своих бытовых потребностей.

Нежилое строение лит. «Т» возведено в границах земельного участка с кадастровым номером №, с технической точки зрения права и законные интересы смежных землепользователей не нарушает.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что реконструированный объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявленным к нежилым зданиям, соответствует, расположен на земельном участке, разрешенный вид использования которого позволяет размещение на нем объекта, который предназначен для удовлетворения бытовых нужд и используется истцом по целевому назначению, сохранение указанного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных в пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для сохранения спорной постройки в реконструированном виде и для признания на нее права собственности Валинова В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения при оценке доказательств, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

При разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией на Валинова В.В. возложена обязанность по внесению на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Валиновым В.В. перечислены на депозитный счёт Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно заявления ООО «Крымэкспертиза» об оплате заключения эксперта стоимость дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о перечислении денежных средств подано экспертным учреждением во исполнение определения о назначении экспертизы, а также учитывая, что денежные средства перечислены и находятся на депозитном счёте Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их перечисления в сумме 20 000 руб. с депозитного счета суда апелляционной инстанции на расчётный счёт экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Валинова В. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде двухэтажное нежилое здание (хозблок) лит. «Т», с мансардным этажом лит. «Т» и навесом лит. «Т1» общей площадью 368,5 кв.м, основной площадью 191,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Валиновым В. В. право собственности двухэтажное нежилое здание (хозблок) лит. «Т» с мансардным этажом лит. «Т» и навесом лит. «Т1» общей площадью 368,5 кв.м, основной площадью 191,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесённые Валиновым э ФИО2 на депозитный счёт Верховного Суда Республики Крым на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» по следующим реквизитам:

ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Белоусова В.В.