Решение по делу № 12-212/2020 от 04.02.2020

07RS0001-01-2020-00367-95

Дело № 12-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР                                                                        10 июня 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики Суровцева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киржинова <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Киржинова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Тхагалегова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут на автомобиле Лада 217050 с госномером <данные изъяты> двигался в <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что он (ФИО1) нарушил статью 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с чем он (ФИО1) не согласился, так как пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. При постановке на учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал.

Также Киржинов И.В. в своей жалобе ссылается на параметры, по которым определяется светопропускание автомобильных стекол и указывает, что при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления; замеры производились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. На приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба; копия сертификата на данный прибор, предъявленная Киржинову И.В. была без печати о том, что копия верна, что дает основание ему сомневаться в показаниях данного аппарата, как и в самом событии правонарушения.

Киржинов И.В. в суд не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Согласно сведениям с сайта «Почта России», судебное уведомление ФИО1в. не вручено в связи с истечением срока его хранения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленумы Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Киржинова И.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минуту Киржинов И.В. в <адрес> с <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла и ветровое стекло с пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составила 13% на ветровом стекле и 3,4% на боковых. Замеры произведены прибором «Тоник» 1241.

Факт совершения Киржиновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Киржинову И.В. под роспись, копией свидетельства о поверке прибора «Тоник» №, которые суд признает допустимыми, относимыми и доказывающими совершение административного правонарушения.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом директора Федерального учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Кабардино-Балкарской республики» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд подтверждается, что измерительные приборы МВД по Кабардино-Балкарской республики, проходящие поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно измерители светопропускания «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством РФ, результатом поверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, в данном случае выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя.

Данным разъяснением опровергаются доводы Киржинова И.В. о том, что на приборе «Тоник» отсутствовала пломба.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния Киржиновым И.В.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Киржинов И.В. не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности Киржинова И.В. в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Киржинова И.В. должностным лицом административного органа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Киржинова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киржинова И.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда                                                               Л.П. Суровцева