Решение по делу № 2-2008/2023 (2-8598/2022;) от 16.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и    ФИО2 был заключен договор займа № НЧ00642-200/2013. Истец предоставил ФИО2 заем в размере 13 810 руб. сроком на 88 календарных дней. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается договором займа ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 05.11.2013г. Заемщик свои обязательства по возврату долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. 23.09.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО1 В ходе исполнения судебного приказа судебными приставами с должника в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 710,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2017г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 280 214,62 руб., из них 13 810 руб. - основной долг, 427 032,82 руб. - проценты за пользование займом, 853 181,80 руб. - неустойка 29.06.2022г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> судебный приказ № отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье взыскателем были приложены к заявлению оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от 05.11.2013г. Согласно ответа, предоставленного мировым судьей, оригиналы документов возвратить истцу не возможно, в связи с уничтожением дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Проценты и неустойка начислены ответчику в соответствие с условиями договора займа. Заем был заключен между физическими лицами и не относится к займам, выдаваемыми микрофинансовыми организациями, также для данного займа не распространяется закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях № 151-ФЗ от 02.07.2010г. Предоставить подлинник договора займа от 05.11.2013 года и расписки от 05.11.2013 года не представляется возможным, ввиду уничтожения данных документов в суде. В ходе исполнения судебными приставами за период с 25.02.2015 по 25.11.2017 года взыскана задолженность на общую сумму – 11 710,88 руб. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа лично от ответчика истцу не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что договор был заключен 05.11.2013г., 23.09.2014г. вынесен судебный приказ и 29.06.2022г. судебный приказ отмене, должник представил в материалы дела сведения подтверждающие полную оплату денежных средств в 2014 году, что послужило основанием для отмены судебного приказа, из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его права в 2014 году, следовательно, на момент рассмотрения дела прошло более 7 лет. В судебном заседании ответчик пояснил, что она неоднократно брала в долг у ФИО4, но все возвращала, о чем у нее имеются расписки, последний раз она брала деньги в долг в октябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ году в ТЦ <данные изъяты> по адресу <адрес> она получила заем № № на сумму 6 500 руб. Ею было выплачено 19 975 руб. в качестве оплаты и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на приостановлении начисления штрафов и насчитанного ФИО1 долга в размере 13 810 руб. Её возражения относительно суммы долга приняты не были. Расписку о данном долге она не писала. В конце марта 2014 ФИО5 принесла наличные в размере 15 000 руб. и отдала лично ФИО1, однако расписку он ей не дал так как не работал компьютер, уверил, что она ему не должна. Она пыталась неоднократно связаться с истцом, для получения расписки. Об исполнительном производстве узнала в мае 2022г., обратилась к мировому судьей с заявлениям об отмене судебного приказа № от 23.09.2014г. Судебный приказ мировым судьей был отменен. Полагает, что она не имеет задолженности перед ФИО7, удержанные с её лицевого счета детские пособия в пользу ФИО7 в размере 11 710, 88 руб. и полученные им 15 000 руб., являются основанием для закрытия вопроса о долге.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.11.2013г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и ФИО2 написана расписка, являющаяся приложением к договору займа № НЧ00642-200/2013 о том, что она получила от ФИО7 денежные средства в размере 13 810 руб., и обязуется вернуть до 01.02.2014г. сумму займа в размере 13 810 руб. и проценты в размере 12 152, 80 руб., с условиями договора согласна, 1 экземпляр договора получила.

23.09.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 99 973, 30 руб. и расходы на госпошлину в размере 1 600 руб. (л.д.14).

Согласно ответа на запрос суда Отдел судебных приставов по <адрес> сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.12.2014г., возбужденное на основании судебного приказа № от 23.09.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 101 573, 3 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства было взыскано 12 350, 64 руб. Исполнительное производство окончено 22.05.2019г. (л.д. 64).

22.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 23.09.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 101 600 руб. в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства было взыскано 18,87 руб. 01.07.2022г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

29.06.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> восстановлен срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № по заявлению ФИО2

По состоянию на 18.07.2022г. истец исчислил задолженность ответчика перед истцом по договору займа, которая составила 1 280 214,62 руб. в том числе: 13 810 руб.-основной долг, 427 032,82 руб.- проценты за пользование займом, 853 181,80 руб.-неустойка.

Истец начислил проценты за период с 06.11.2013г. по 18.07.2022г. исходя из расчета: 13 810 руб. *1%*3 177 дней =438 743, 70 руб. ФИО1 учел размер уплаченных сумм в размере 11 710,88 руб. и размер процентов у него составил 427 032,82 руб. (438 743, 70 руб. -11 710,88 руб. =427 032,82 руб.).

Истец начислил неустойку за период с 02.02.2014г. по 18.07.2022г. исходя из расчета: 13 810 руб. *2%*3 089 дней =853 181, 80 руб.

ФИО1, посчитав несоразмерной последствиям нарушения обязательств, начисленные суммы процентов и неустойки и снизил размер взыскиваемой суммы до 86 190 руб.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки до обращения истца к мировому судье находился у истца, при подаче заявления о вынесении судебного приказа был передан оригинал расписки мировому судьей, согласно ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвратить оригиналы договора займа, расписки и чека об оплате государственной пошлины не предоставляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела по выдаче судебного приказа № (л.д. 17), аналогичные сведения содержит сопроводительное письмом мирового судьи от 16.11.2022г. (л.д. 49), и представленный материал по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа №г. на основании изложенного суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что истец доказал факт передачи денежных средств в размере 13 810 руб. в долг ФИО2 копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, представленным мировым судьей у суда не имеется, кроме того, мировым судьей был вынесен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и на протяжении 5 лет с ответчика производились взыскания задолженности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2 представила суду копию своего письма от 04.02.2014г., адресованного ФИО1 в котором она просит приостановить начисление процентов и штрафов на сумму 13 810 руб., рассчитав на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 12 429 руб., данное письмо расценивается судом как факт признания долга ФИО2 перед ФИО1 на сумму 13 810 руб., что соответствует размеру займа указанному в спорной расписке от 13.11.2013г., а также начисленные на указанную сумму проценты, которые в расписке были оговорены в размере 12 152,80 руб. до 01.02.2014г. и на 04.02.2014г. размер процентов составил 12 429 руб.

При этом в письме от 04.02.2014г., отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке возвращены, ответчиком не представлено.

Представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута и расценивается судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств уничтожения дела по заявлению о выдаче судебного приказа №, что лишило истца возможности представить суду подлинник расписки суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке денежные суммы получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежных сумм и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере, добровольности написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что она не писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 13 810 руб., под проценты, данный долг ею был признан, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 03.12.2014г., №-ИП от 22.10.2021г. в рамках которых производилось взыскание денежных средств, письмом от 04.02.2014г., а так же её пояснениями о том, что сумму долга она погасила, и задолженности перед истцом не имеет.

Справками о движении денежных средств по депозитному чету по исполнительному №-ИП от 03.12.2014г., №-ИП подтверждено, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства было взыскано 12 350, 64 руб. и 18,87 руб. Доказательств своих доводов о том, что со счетов у ФИО2 было списано в погашение долга 11 710, 88 руб. и возвращено истцу наличными 15 000 руб. не представлено. Справки из банка о том, что не поступал судебный приказ не опровергают информацию, представленную службой судебных приставов о то, что в рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в погашение задолженности по судебному приказу.

Иного суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расписке ответчик обязуется вернуть до 01.02.2014г. сумму займа в размере 13 810 руб. и проценты в размере 12 152, 80 руб., таким образом, 01.02.2014г. ответчик узнал, что его право нарушено и ему не возращен долг и проценты. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на заявлении о выдаче судебного приказа ФИО1 подает заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропущен.

С даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Исковое заявление, согласно штемпеля на конверте, направлено в суд 31.08.2022г.

Таким образом, ФИО1 не пропущен срок исковой давности

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 13 810 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она не писала расписку, не получала от истца денежные средства в размере 13 810 руб. опровергаются материалами дела.

Представленная ответчиком запись разговоров с представителем истца не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства. Кроме того, факт возврата денежных средств подтверждается соответствующими доказательствами, представленная на бумажном носителе запись разговоров, не является надлежащим доказательством как отсутствия долга так и возврата займа и процентов.

Доводы ФИО2 о том, что она вернула долг истцу, не подтвержден надлежащими доказательствами. При возврате денежных средств указанных в расписке, ФИО1 должен вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, однако расписка была передана мировому судье для вынесения судебного приказа, не имеется документов, надлежащим образом оформленных, подтверждающих, что ответчик передавала истцу в погашение долга денежные средства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в части.

Истец ссылается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, однако копия договора в письменном виде не приложена истцом в материалы дела, в материалах дела по заявлению ФИО8 об отмене судебного приказа так же отсутствует копия договора, следовательно, установить условия договора, при отсутствии письменного договора не представляется возможным. Поскольку отсутствует договор в письменной форме, другими доказательствами в деле не подтверждается, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае не исполнения Заемщиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки с ФИО2 не имеется.

Исходя из условий, указанных в расписке ответчик обязался вернуть сумму долга с процентами рассчитанными за период с 06.11.2013г. по 01.02.2014г. исходя из расчета: 13 810 руб. *1%*88 дней =12 152, 8 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлен договор займа, в котором установлен размер процентов, неустойки, условия договора не могут быть подтверждены другими доказательствами, суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с 04.02.2014г. по 18.07.2022г. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	482	8,25%	365	1 504,53
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	11,15%	365	59,06
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	11,16%	365	126,67
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	10,14%	365	126,61
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	10,12%	365	111,04
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,59%	365	108,85
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,24%	365	115,37
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,15%	365	96,93
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,07%	365	45,47
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,07%	366	64,02
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,57%	366	71,41
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,69%	366	88,53
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,29%	366	90,71
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7,76%	366	99,55
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,53%	366	79,55
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82%	366	85,57
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,10%	366	45,54
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	194,13
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	392,42
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	321,60
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	132,80
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	167,99
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	309,87
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	135,07
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	152,95
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	164,21
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	119,18
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	480,04
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	258,23
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	533,67
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	119,18
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	115,21
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	129,78
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	120,51
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	37,84
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	94,33
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	174,32
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	116,22
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	59,43
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	253,37
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	128,64
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	59,59
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	94,59
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	85,32
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	120,51
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	107,26
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	158,91
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	180,10
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	50,32
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	317,82
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	147,94
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	121,83
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	74,91
13 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	9,50%	365	125,80
Итого:			3087	7,95%	9 275,30

Таким образом, размер процентов за период с 04.02.2014г. по 18.07.2022г. по правилам статьи 395 ГК РФ составит 9 275, 30 руб.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, размер процентов подлежащих взысканию составит в суме 9 058, 59 руб. с учетом, документально подтвержденных сумм взысканных с ответчика в порядке исполнительного производства в размере 12 350, 64 руб., 18, 87 руб. из расчета:

12 152, 80 руб.+9 275, 30 руб.=21 428, 1 руб.- 12350, 64 руб.-18,87 руб.=9 058, 59 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку её начисление не подтверждено надлежащими документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 600 руб., что подтверждается чеком от 17.09.2022г., так же просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче судебного приказа в размере 1 600 руб., что подтверждено копией судебного приказа №г.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в связи с тем, что размер удовлетворённых требований имущественного характера составил 22 868, 59 руб., размер госпошлины составит 886, 06 руб. (800 руб. + (2 868,59 руб.*3%).

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что требования истца удовлетворены в части с ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 886,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 22 868, 59 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 13 810 руб., проценты за пользование займом в размере 9 058, 59 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 886, 06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                  ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.