Решение от 25.11.2024 по делу № 22-2599/2024 от 05.11.2024

Дело № 22-2599                                                  судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Родичева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Родичева М.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тула от 28 августа 2024 года, в соответствии с которым

Родичеву Михаилу Геннадьевичу, <данные изъяты>, судимому

осужденному по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 02 августа 2023 года по ч.2 ст.205.2 УК РФ к 2 голам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего его оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный Родичев М.Г. обратился в Центральный районный суд г. Тула с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Центрального районного суд г. Тулы от 28 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Родичев М.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что изначально суд был заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства из-за его осуждения по ч.2 ст. 205.2 УК РФ, что, по его мнению, явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

Приводя положительные данные, характеризующие его личность, полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, постановление основано лишь на предположениях и сомнениях.

Отмечает, что в нарушение УПК РФ суд не предоставил ему возможности общения с адвокатом наедине.

Полагает, что указанные выше обстоятельства противоречат п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Находит вывод суда о том, что он не достиг социальной справедливости при отбытом наказании, несостоятельным, как ничем не подтвержденный. По его мнению, основанием для отмены судебного решения является и то, что неясно почему суд взял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

Обращает внимание, что он не просил освобождать его условно-досрочно от отбывания наказания, а лишь заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, что является альтернативой лишению свободы.

Цитируя выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, считает, что они являются несостоятельными и необоснованным, противоречащими ч.4 ст.7 УПК РФ, так как отсутствие нарушений и наличие поощрений является подтверждением положительной динамики в его поведении, направленной на его исправление.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства суд проигнорировал п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, необходимо устранить допущенные нарушения и постановить новое решение об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по месту его жительства - в <адрес>.

В дополнительной апелляционной жалобе считает, что постановление суда не конкретизировано обстоятельствами, которые могли послужить отказом в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь ст.126 Конституции РФ полагает, что суд вынес незаконное постановление без учета позиции Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Обращает внимание, что он привлекался к труду без оплаты, обучался в профессиональном училище, получил профессию подсобного рабочего, что, по его мнению, судом также не учтено и является противоречащим позиции, изложенной в п.6 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и адвоката.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд убедился в наличии оснований, свидетельствующих о том, что Родичев М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительные мотивы чему привел в обжалуемом постановлении.

Суд верно установил, что Родичев М.Г. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в силу п.2 ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Из представленного материала следует, что Родичев М.Г. отбывает наказание с 09 ноября 2023 года, окончание срока приходится на 20 апреля 2025 года.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе те, на которые Родичев М.Г. сослался в дополнительной апелляционной жалобе.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение Родичева М.Г. к труду и обучению по квалификации «подсобный рабочий», наличие у него 1 поощрения, отсутствие воспитательных бесед и взысканий, отбывание им наказания в обычных условиях, трудоустройство в должности швеи цеха №, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, нахождение в литературном кружке, признание вины, соблюдение норм поведения, требования санитарии и гигиены, вежливое и корректное отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным, поддержание связей с родственниками, нахождении его на профилактическом учете как исповедующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию, склонный к совершению преступления террористического характера и экстремистской направленности. Об этом суд прямо указал в обжалуемом постановлении.

Судом также учтено, что, согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, вследствие заинтересованности суда в исходе дела ввиду осуждения Родичева М.Г. по преступлению, направленному против общественной безопасности и общественного порядка, а также основанным на предположениях и сомнениях, не имеется. Доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Учтя поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал, что Родичев М.Г. с положительной стороны себя проявил недостаточно, активное стремление к исправлению проявляет непродолжительный период времени относительно срока назначенного наказания, сведений о том, что он твердо встал на путь исправления не имеется. При этом, суд учел наличие единственного поощрения, полученного им непосредственно перед обращением с ходатайством.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основаниях, прямо предусмотренных Законом.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося Родичеву М.Г. для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно сослался на положения ст. 11 УИК РФ, предписывающих, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что Родичев М.Г. нуждается в полном отбывания наказания.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, представленных сторонами материалах, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить Родичеву М.Г. неотбытую часть наказания принудительными работами, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не предоставлялась возможность общения с адвокатом наедине, в связи с чем, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, являются недостоверными. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не изъявил желание общаться с защитником наедине до начала. Во время рассмотрения материала дела такого ходатайства заявлено также не было.

Нарушений права на защиту осужденного судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает значимым, представлявшая защиту интересов Родичева М.Г. адвокат Мушкина Н.В., в полном объеме, без ограничения во времени, была ознакомлена с материалам дела, пользовалась предоставленными ей законом правами по защите интересов Родичева М.Г, их позиция по заявленному осужденным ходатайству являлась согласованной. Сам осужденный от участия адвоката, защищавшего его интересы, не отказывался, отводов адвокату не заявлял, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда не содержит неясностей, в том числе, на которые ссылается осужденный.

Получение осужденным Родичевым М.Г. поощрения после принятия судом обжалуемого решения, на что в настоящем судебном заседании суду апелляционной инстанции указал последний, а также факт того, что наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы, как указано в доводах апелляционной жалобы, к таким основаниям не относятся и не влекут безусловное удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░