Решение от 11.10.2023 по делу № 2-2215/2023 от 05.05.2023

УИД 61RS0008-01-2023-002150-57

Дело №2-2215/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Н.Г. к Донченко С.Е., Молчанову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Донченко С.Е. и Молчанову А.А. в обоснование, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:55 час., в <адрес>, в районе дома № <адрес>», произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Донченко С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вениаминова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Мирзоян Н.Г., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Донченко С.Е.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда Мирзоян Н.Г., произвела независимую экспертизу у ИП Аксайского А.А. Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № 536 от 14.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 86643,90 рублей, с учетом износа 51399,10 рублей.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51899,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 1 952 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, расходы, связанные с получением информации об автомобиле ответчика в размере 340 рублей.

Истец Мирзоян Н.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тихомирова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Соответчики Донченко С.Е., Молчанов А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, суд считаетискподлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион является Мирзоян Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08:55 час., в <адрес>, в районе дома № <адрес>», произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Донченко С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вениаминова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Мирзоян Н.Г., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Донченко С.Е.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда Мирзоян Н.Г., произвела независимую экспертизу у ИП Аксайского А.А. Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № 536 от 14.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 86643,90 рублей, с учетом износа 51399,10 рублей.

Согласно ответуназапрос транспортноесредство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, принадлежит Молчанову А.А. на основании договора купли продажи автотранспортного средства от 10.07.2020 г.

Размерпричиненногоущербаответчиком не оспаривается. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца № 536 от 14.09.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мирзоян Н.Г. и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности Донченко С.Е. на законных оснований.

Таким образом, Донченко С.Е. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанного, суд, определяя размер ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 51899,10 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Молчанов А.А., гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Молчанова А.А., в пользу истца Мирзоян Н.Г. материального ущерба в размере 51899,10 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Донченко С.Е.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с получением информации об автомобиле ответчика в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, государственной пошлины в размере 1952 рубля.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Молчанова А.А. расходов за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с получением информации об автомобиле ответчика в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля, почтовые расходы в размере 76, 50 рублей..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 13-05/23 от 02 мая 2023 г., квитанцией на сумму 30000 рублей от 03.05.2023.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Молчанова А.А. в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

Истец просит о взыскании с ответчика судебныхрасходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 1980 рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Мирзоян Н.Г. на Тихомирову Э.В. не следует, что даннаядоверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51899,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 952 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.