Решение по делу № 33-626/2024 от 23.01.2024

    Судья Моцный Н.В.                                                          Дело № 2-269/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-626/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Дубового Дениса Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костриковой Раисы Емельяновны к Дубовому Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2022 года истец Кострикова Раиса Емельяновна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Дубовому Денису Анатольевичу о взыскании оплаты по договору в размере 1200000 рублей, пени за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 900 000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 252 000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день рассмотрения иска в суде, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 15.07.2021 года между истцом и ответчиком бал заключен договор подряда № 1 на производство следующих видов работ: ремонт ванной комнаты и полов дома (укладка плитки), построение насосного помещения размером 3x4 м, укладка плитки с установкой бордюрного камня во двор толщиной 40,00 мм, площадью 130,00 кв.м. Стоимость работ составила 900 000 рублей, в общей сумме истцом было выплачено ответчику 1 200 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 20.09.2021 года, однако, ответчиком условия заключенного между сторонами договора подряда № 1 от 15.07.2021 года не выполнены. На досудебную претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2023 года исковые требования Костриковой Раисы Емельяновны к Дубовому Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору выполнения работ, пени, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены частично. С Дубового Дениса Анатольевича в пользу Костриковой Раисы Емельяновны взыскана сумма оплаты по договору подряда в размере 900 000 рублей, пеня за нарушения установленных договором сроков выполнения работ в размере 900 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19960 рублей. С Дубового Дениса Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Ответчиком Дубовым Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костриковой Раисы Емельяновны. Указывает, что судом нарушены номы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании истец лично подтвердила факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно. Факт выполнения работ подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Богданов Е.Г., который непосредственно выполнял строительные работы. Указанным обстоятельствам суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценку не дал. Также суду были предоставлены акты выполненных работ от 21.07.2021 года и 08.09.2021 года, собственноручно подписанные истцом, которым оценка не дана. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы экспертным учреждением ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», мотивируя отказ необходимостью не затягивать процесс, не учел возражения ответчика против проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза», суд ответчику не предоставил возможности предложить иное экспертное учреждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Дубовой Д.А. указал о том, что судом первой инстанции не установлен объем работ по договору подряда, выполненный подрядчиком до получения претензии об отказе заказчика от исполнения договора. При этом, обосновывая вывод о взыскании с ответчика всей суммы выполненных работ по основаниям того, что данные работы не были приняты заказчиком, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 735 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 6.5 заключенного сторонами договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения. При этом, какой-либо акт устранения недостатков истцом ответчику не направлялся, каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения строительных работ или по их объему и качеству от истца также не поступало, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Утверждения ответчика о выполнении работ в полном объеме не были проверены судом и не получили оценки в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ. Без установления указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возврате истцу уплаченных денежных сумм по договору без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является неправомерным. Указывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 528 000 рублей, решением суда с ответчика взыскано 4 050 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кострикова Р.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Викулов М.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы поддержал, просил отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, в отсутствие претензий истца относительно качества выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ, наличие актов, подписанных истцом, с перечнем приобретенных материалов и выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гуськов И.В. и Домашнев Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность ответчиком выполнения работ в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кострикова Р.Е., ответчик Дубовой Д.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Викулова М.Г., возражения представителей истца Гуськова И.В. и Домашнева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 15.07.2021 года между Костриковой Раисой Емельяновной (заказчик) и Дубовым Денисом Анатольевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 1, который осуществляет деятельность по договорам подряда, строительного подряда на постоянной основе.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик Дубовой Д.А. обязуется выполнить по заданию заказчика Костриковой Р.Е. работу, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора, работы должны быть начаты не позднее 20.07.2021 года и завершены не позднее 20.09.2021 года.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Предоставить подрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 900 000 из них: ремонт ванной комнаты и полов дома (укладка плитки) с учётом материалов ориентировочно 400 000 рублей; построение насосного помещения размером 3x4 м без учета кровли 250 000 рублей; укладка плитки с установкой бордюрного камня во двор толщиной 40,00 мм, площадью 130,00 кв.м., 250 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость работ включает вознаграждение подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно расписка, истец Кострикова Р.Е. оплатила ответчику Дубовому Д.А. по данному договору 1 100 000 рублей, в следующем порядке: 200 000 рублей согласно расписке от 19.08.2021 года; 100 000 рублей согласно расписке от 15.07.2021 года; 200 000 рублей согласно расписке от 22.07.2021 года; 100 000 рублей согласно расписке без даты; 100 000 рублей согласно расписке от 31.07.2021 года; 100 000 рублей согласно расписке от 12.08.2021 года; 100 000 рублей согласно расписке от 17.08.2021 года; 100 000 рублей согласно расписке без даты; 200 000 рублей, 100 000 руб. вернул ответчик истцу обратно, согласно расписке без даты.

Согласно расходной накладной № 1 от 16.07.2021 года, стоимость материалов составляет 251700,64 рублей.

21.07.2021 года и 08.09.2021 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 451846,09 рублей и на сумму 789544,00 рублей.

04.02.2022 года Костриковой Р.Е. в адрес Дубового Д.А. направлена претензия (л.д.13) с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также уплаты неустойки в размере в размере трех процентов от цены выполненной услуги, штрафа по Закону РФ о защите прав потребителей в течение 10 дней со дня получения ответчиком претензии, ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ, выполнение работ не в полном объеме и не качественно.

Также, судебным разбирательством установлено, что акты выполненных работ и приобретенных материалов подписаны не истцом, что подтверждено заключениями судебных экспертиз.

На основании показаний свидетеля Богданова Е.Г., одного из работников ответчика Дубового Д.А., установлено, что часть работ, частичная укладка плитки, была им повреждена, после чего работы были прекращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не доказано обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда в каком-либо объеме и в сроки, предусмотренные договором, установлен факт нарушения срока выполнения работ, отсутствие подписанных истцом актов о приемке выполненных работ, факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 738 ГК РФ предусмотрено, что, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из недоказанности ответчиком фактов того, что им выполнены работы по договору подряда. В сроки, предусмотренные договором подряда ответчик работы не выполнил, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не предоставил, истец отказалась от договора подряда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 900 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось в суде. Истцом не обжаловано решение в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (апеллянта) настаивал на выполнении работ ответчиком в полном объеме, качественно, в сроки, предусмотренные договором, в подтверждение чего ссылался на акты выполненных работ от 21.07.2021 года и от 08.09.2021 года, в которых указаны виды оборудования (товара) и его стоимость 251700,64 рублей, приобретенных ответчиком согласно расходной накладной № 1 от 16.07.2021 года, и, накладной № 3074 от 19.07.2021 года на сумму 11949 рублей, которая ответчиком не предоставлена в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также отражены виды подрядных работ, объемы работ и их стоимость. Доказательств приобретения (оплаты) по вышеуказанным накладным товара и материалов ответчиком не предоставлено.

Представители истца ссылались на выполнение ответчиком части работ по договору подряда, а именно укладки плитки во дворе дома площадью 20 кв.м. без устройства песчаной и гравийной подушки, данный объем плитки доставил Дубовой Д.А., работы по укладке плитки невозможно было использовать без устройства песчаной и гравийной подушки, данные работы были уничтожены работником ответчика Богдановым Е.Г., разбита плитка, оплату работы которого ответчик не произвел. Кроме того, пояснили, что работы, предусмотренные договором подряда от 15.07.2021 года выполнены иными лицами, после отказа истца от исполнения договора ответчиком. Договоров с иными подрядчиками, актов выполненных работ иными лицами, с указанием видов и объема работ, документов оплаты таких работ иным лицам истцом и представителя истца не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда и принятие их заказчиком Костриковой Р.Е. подтвержден актами выполненных работ от 21.07.2021 года и 08.09.2021 года отклоняются судебной коллегией

Факт подписания истцом и приемки выполненных работ по актам опровергнут почерковедческими экспертизами. Наличие или отсутствие актов выполненных работ, подписание или не подписание их сторонами договора не может свидетельствовать о выполнении или невыполнении работ ответчиком, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно объема и видов выполненных работ ответчиком, стоимости приобретенных ответчиком материалов, использованных для проведения работ по договору подряда, а также выяснение видов и объемов работ, их выполнения и стоимости иными лицами, на что ссылались представители истца, представителям сторон было предложено предоставить доказательства, для возможности разрешения вопроса о проведении по делу строительно-технической экспертизы, для ее оплаты ответчиком, представитель которого заявил о ее назначении.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не было представлено представителями истца договоров с иными подрядчиками, актов выполненных работ иными лицами, с указанием видов и объема работ, документов оплаты таких работ иным лицам истцом, со ссылкой на болезнь истца. Также, представителем ответчика не внесены на депозит суда денежные средства на оплату расходов проведения судебной строительно-технической экспертизы, не представлены платежные документы на приобретение товара, материалов, на транспортные услуги по их доставке. Сама расходная накладная не подтверждает несение ответчиком расходов по оплате товара, материалов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приняты работы выполненные ответчиком в части укладки плитки во дворе дома, результаты данных работ были уничтожены работником ответчика, что подтверждено показаниями данного работника Богданова Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы иным экспертным учреждением подлежит отклонению, поскольку объем и виды выполненных работ определяются путем проведения строительно-технической экспертизы, а не почерковедческой, подлежит установлению факт выполнения работ ответчиком, объем и виды таких работ, даже при отсутствии подписанных или неподписанных актов, подлежит установлению факт принятия работ истцом или отказа от принятия работ, если они были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, показаниями свидетеля Богданова Е.Г., допрошенного в суде первой инстанции, не подтверждается факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором подряда. Подтвержден только факт выполнения части работ, уничтожения результатов работ выполненных Богдановым Е.Г., уполномоченного от имени ответчика на выполнение таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил объем работ по договору подряда выполненных подрядчиком, что обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, подлежат отклонению, самим ответчиком при установлении факта отсутствия приемки работ со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Данные обстоятельства могли быть выяснены путем заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, такого ходатайства заявлено не было, ответчик заявлял только о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта принятия работ истцом и их выполнения.

В судебном заседании судебной коллегией было разъяснено представителю ответчика о необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно объема, видов работ, которые выполнены ответчиком, предоставлено время для определения представителем ответчика сведений об экспертной организации, которой ответчик просит назначить проведение экспертизы, формирования вопросов на экспертизу, необходимости внесения ответчиком на депозит суда средств для оплаты экспертизы. Однако, представителем ответчика не были внесены на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы, без указания уважительности причин. Факт сдачи работ заказчику – истцу ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в соответствии с заявленными исковыми требованиями и их обоснованием.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Дубового Дениса Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                            М.А.Донскова