Решение по делу № 8Г-18753/2021 [88-312/2022 - (88-22187/2021)] от 01.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-312/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-3850/2021 (УИД № 38RS0001-01-2020-004013-22) по исковому заявлению Переляева Валерия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г.,

установил:

Переляев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2018 г. в Иркутском районе на 1862 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Гончаренко О.Н., управляя автомобилем Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак №, двигалась в районе 1862 км, со стороны г. Иркутска в г. Ангарск, не превышая установленных ограничений. Внезапно на её полосу движения без включения левого сигнала поворота «подрезая» её перестроился двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева В.А. и начал резко снижать скорость. Водитель Гончаренко О.Н. применила экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала, в результате чего автомобиль под её управлением начало заносить на гравийку обочины, затем на дорогу. Произошли удары с другими автомобилями (автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу). Справка и извещение о ДТП у потерпевшего отсутствуют в виду того, что виновник был установлен в судебном порядке, где АО «АльфаСтрахование» была стороной по делу. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения необоснованно не была произведена. Он обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 20 июля 2020 г. рассмотрение обращения было прекращено, с чем он не согласен. Просил с учетом уточнения иска взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 407,52 руб., неустойку из расчета 1 034 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2020 г., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г., определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Гражданское дело направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения вопроса по существу.

АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку оно является несостоятельным, противоречащим нормам материального права. Ссылается на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на то, что Переляев В.В. обязанность заполнить извещение о ДТП не исполнил, подлинник заполненного извещения Страховщику не предоставил, как и не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. С учетом того обстоятельства, что Страховщику не были представлены документы составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также подлинник заполненного извещения о ДТП, у Страховщика отсутствовала объективная возможность установить характер и перечень повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также определить размер подлежащих возмещению убытков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. в Иркутском районе на 1862 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей:

автомобиля Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко О.Н.;

автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева В.А.;

автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.В.,

автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением Перевалова С.А.,

автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Грибова П.Е.,

автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаренко Е.В.,

автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Переляева В.В.

1 августа 2019 г. Переляев В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 13 августа 2019 г. АО «Альфастрахование» указало истцу, что им не представлены документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: документы ГИБДД (сведения о дорожно-транспортном происшествии, где прописаны страховые компании участников ДТП, повреждения транспортных средств), заверенные надлежащим образом; извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом, в связи с чем, не располагают правовыми основаниями для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в страховой выплате, до предоставления недостающих документов.

Оставляя без рассмотрения заявление Переляева В. В., суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Переляева В.В., поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонялся от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом суд первой инстанции, ограничился только ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился данными выводами, указав что суд первой инстанции не учёл, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Переляев В. В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания несмотря на обращения истца 1 августа 2019 г., 26 марта 2020 г., 28 апреля 2020 г., лишь в ответ на его же обращение уже 6 мая 2020 г. указала об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до представления на осмотр транспортного средства и запрошенных страховой компанией документов.

Страховая компания в связи с непредставлением истцом запрошенных документов не отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Переляева В.В., указав также на непредставление документов страховой компанией.

Возражая против требований страховой компании Переляев В.В. указал на состоявшееся решение Ангарского городского суда от 14 июня 2019 г., где участником спора являлась страховая компания АО «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах надлежало установить какие конкретно документы были представлены истцом в страховую компанию и финансовому уполномоченному, каким пакетом документов по ДТП от 5 июня 2018 г. обладала страховая компания от других участников.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Е.А. Баер