Решение от 01.08.2023 по делу № 2-1734/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1734/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2023 по исковому заявлению Даньянова Рамиса Рашитовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Гайсину Р.З. о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности на прокурора принести официальное извинение,

У С Т А Н О В И Л:

Даньянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности на прокурора принести официальное извинение, указывая, что ... следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. ... Белорецким межрайонным следственным отделом возбуждены два уголовных дела по признакам трех эпизодов преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство. Уголовное дело расследовалось на протяжении длительного времени, срок предварительного следствия составлял ... месяцев ... суток. Кроме того, в отношении истца избиралась мера пресечения, так ... истец был задержан в порядке 91 УПК РФ, ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ..., ... судом мера пресечения продлевалось на общий срок до ... месяцев ... суток. Далее ... Верховным судом РБ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест сроком до .... Далее судом продлевался срок домашнего ареста ..., ..., .... ... Учалинским районным судом было отказано в продлении срока домашнего ареста, однако ... Верховным судом РБ постановление Учалинского районного суда от ... отменено, срок домашнего ареста вновь продлен до .... Далее Учалинским районным судом срок домашнего ареста продлевался .... ... уголовное дело направлено в Учалинскую межрайонную прокуратуру, ... было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения в Белорецкий межрайонный суд РБ. По результатам рассмотрения уголовного дела судом истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по ... УК РФ – в отношении потерпевшего ФИО1 по эпизоду от ... – за не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по ... УК РФ – в отношении потерпевшего ФИО1 по эпизоду от ... – за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Даньяновым Р.Р. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ. Истец считает, что он имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Так, ... между братом истца Даньяновым Ф.Р. в его интересах и адвокатом Панфиловым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 120000 рублей. ... между истцом и адвокатом Панфиловым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в суде в размере 230000 рублей, таким образом подлежит возмещению сумма в размере 350000 рублей. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, поскольку незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники и друзья, полагая, что он склонен к совершению преступления, в том числе насильственных, что заслуживает наказания. Друзья, знакомые, соседи перестали здороваться, выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Также ухудшилось отношение и к членам семьи истца. В течение более двух лет истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, испытывал сильный стресс, на фоне чего у него развилась депрессия, постоянная бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10000000 рублей, обязать прокурора Гайсина Р.З. принести ему официальное извинение.

В судебном заседании Даньянов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно материалам судебного дела, в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Минфин России обращает внимание на тот факт, что истец, согласно приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., был оправдан частично, поскольку был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Соответственно, Минфин России считает требование истца о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Даньяновым P.P. заявлено требование о возмещении суммы выплаченной за оказание юридической помощи в размере 350000 рублей. При этом возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, производится по нормам, установленным ст. 134, ч. 2.5 ст. 135, п. 1 ст. 397, ч. 5 ст. 399 УПК РФ. Таким образом, требования Даньянова P.P. в части возмещения имущественного вреда подлежат прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а не в порядке искового производства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Даньянова Р.Р. в полном объеме.

Представитель ответчика – Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан Сайфулин Д.Р., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования Даньянова Р.Р. в заявленном размере не признал, пояснил, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела, процессуальные действия в отношении Даньянова Р.Р. были правомерными, совокупность собранных следствием доказательств по уголовному делу указывала на причастность Даньянова Р.Р. к вменяемым преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело в отношении Даньянова Р.Р. направлено в суд. Приговор, несмотря на оправдание Даньянова Р.Р. по отдельным статьям, носит обвинительный характер, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, истцу назначено наказание. Указывает, что переживания Даньянова Р.Р., связанные с предъявлением ему обвинения, являются индивидуальным, личностным отношением к сложившимся фактам его привлечения к уголовной ответственности. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности Даньянова Р.Р. и указанными в исковом заявлении наступившими последствиями. Ухудшение здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РБ, ответчик Гайсин Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Гарифуллин М.Р., действуя по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... Даньянов Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ - оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1 по эпизоду от ...) - оправдан за не установлением события преступленияв соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1 по эпизоду от ...) - оправдан за отсутствием состава преступленияв соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за оправданным право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ Даньянов Р.Р. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и апелляционное определение Верховного суда РБ от ... оставлены без изменения, а кассационная жалоба Даньянова Р.Р. – без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В ряде определений (в частности, N 19-О от ..., N 109-О от ...) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О; от ... N 47-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в отношении Даньянова Р.Р. имеется вступивший в силу приговор суда, которым Даньянов Р.Р. оправдан по трем эпизодам преступлений, за истцом признано право на реабилитацию, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, личность истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности являлся сотрудником правоохранительных органов, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Даньяновым Р.Р. заявлены требования о взыскании сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 350000 рублей, а также о возложении на прокурора Гайсина Р.З. обязанности принести официальное извинение.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Доказательств того, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании имущественного вреда в порядке, определяемом ст. 399 УПК РФ либо во взыскании ущерба было отказано, суду не представлено, в связи с чем производство по исковым требованиям о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовно-процессуального производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.