Решение от 10.09.2024 по делу № 33-4599/2024 от 12.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-001156-58                                                                       33-4599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перепелице Евгению Анатольевичу, Гончарову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Перепелицы Евгения Анатольевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Перепелица Е.А. – Кальницкого А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Перепелица Е.А., Гончарова Е.Н. 274331 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины - 5943,31 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перепелица Е.А. и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак Н426УА32. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Перепелица Е.А., автомобилю Geely, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Орлову А.В. (собственнику автомобиля Geely) в размере 274 331 руб., 11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 274 331 руб. Указывает на то, что поскольку ответчик Перепелица Е.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования и к водителю, и к собственнику транспортного средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 мая 2024 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Перепелица Е.А., Гончарову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены в части. С Перепелица Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 274331 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,31 руб. В удовлетворении исковых требований к Гончарову Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Перепелица Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылается на то, что нарушена ст. 1068 ГК РФ, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Гончаровым Е.Н. в период с апреля по июль 2023 года. Официально трудоустроить работодатель отказался, мотивируя тем, что необходимо пройти испытательный срок. При выезде из гаража на него оформлялся путевой лист, в рамках которого он проходил предрейсовое медицинское освидетельствование медработником, получал разрешение на выезд от механика Чернова В.И. Наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, работник не обязан доказывать в суде наличие трудовых отношений с работодателем, а также тот факт, что допуск к работе получен с ведома или по поручению работодателя. ИП Гончаров Е.Н. уклонился от предоставления доказательств, не представил путевые листы и журнала предрейсового медосмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров Е.Н. указал на законность выводов суда, указав на то, что в момент ДТП в трудовых отношениях с Перепелица Е.А. не состоял, что подтверждает выписка из налоговой службы, на момент ДТП Перепелица Е.А. состоял в трудовых отношениях с Каторгиным В.В. доказательства имеются в материалах дела. На момент ДТП Перепелица Е.А. не совершал поездку в г. Брянск в интересах собственника автомобиля, а действовал в своем интересе.

В судебное заседание не явились истец ПАО СК «Росгосстрах» (ГЕПС прочитано 12.08.2024, извещен электронной почтой 12.08.2024, электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), ответчик Перепелица Е.А. (ГЕПС прочитано 12.08.2024 и смс-извещение доставлено 12.08.2024), ответчик Гончаров Е.Н. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения и смс-извещение доставлено 12.08.2024), третьи лица Зеленская Е.Г. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), Орлов А.В. (электронное заказное письмо вручено адресату 12.08.2024), СПАО «ИНГОССТРАХ» (извещен электронной почтой 12.08.2024), ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (электронное заказное письмо вручено адресату 19.08.2024, начальник ОГИБДД просил рассмотреть дело без его участия), филиал СПАО «Ингосстрах» (извещен электронной почтой 12.08.2024).

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 мая 2023 г. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, Перепелица Е.А. в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ППД РФ, управляя указанным транспортным средством, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги заблаговременно для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, и допустил столкновение с автотранспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленской Е.Г. В результате ДТП автомобили повреждены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № Гончарова Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, Орлова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Перепелица Е.А. управлял транспортным средством с полисом ТТТ 7023821449 ПАО СК «Росгосстрах», при этом не был внесен в него в качества водителя, допущенного к управлению данным ТС. Договор страхования действовал в период рассматриваемого ДТП от 06.05.2023, полис выдан в отношении ТС марки и модели: Scania, государственный регистрационный знак № и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС в виде водителя Греку С.В.

30 мая 2023 года на основании экспертного заключения № 782-3201-23-01 от 16 мая 2023 года и № У 782-3201-23-01 от 16 мая 2023 года, выполненного ООО «Аэнком», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Орлову А.В. (собственнику автомобиля Geely) в размере 274 331 руб.

11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 274331 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 16 Закона об ОСАГО применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - Перепелица Е.В. путем взыскания – 274 331 руб., поскольку данное ДТП произошло именно по вине водителя Перепелица Е.А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оснований для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства - Гончарова Е.Н. суд не усмотрел, указав на то, что непосредственным причинителем вреда являлся Перепелица Е.В., наличие трудовых отношений между Перепелица Е.В. и Гончарова Е.Н. на момент ДТП суд признал недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы Перепелицы Е.А. о нарушении ст. 1068 ГК РФ со ссылкой на то, что он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Гончаровым Е.Н., фактически был допущен к работе по перевозке груза, являются убедительными.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию ИП Гончарова Е.Н.

Так, в обоснование возражений на исковые требования Перепелица Е.А. ссылался на наличие трудовых отношений с Гончаровым Е.Н. и то, что несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между ответчиками (Перепелица Е.А. и ИП Гончаровым Е.Н.) в период ДТП, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении нескольких месяцев Перепелица Е.А. по заданию ИП Гончарова Е.Н. и в его интересах выполнял работы по перевозке груза на принадлежащем ответчику автомобиле Scania (тягач), перевозил грузы на основании транспортных накладных и производил эксплуатацию переданного ему ответчиком транспортного средства.

Согласно материалам дела, ИП Гончаров Е.Н. является собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Перепелица Е.А., который управлял транспортным средством с полисом ТТТ 7023821449 ПАО СК «Росгосстрах», при этом не был внесен в него в качества водителя, допущенного к управлению данным ТС, полис выдан с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС в виде водителя Греку С.В.

В отзыве на исковое заявление ИП Гончаров Е.Н. (л.д. 79) ссылался на желание внести Перепелица Е.А. в качестве лиц, застрахованных в полис ОСАГО, однако в данном требовании страховщиком отказано.

Согласно объяснениям Гончарова Е.Н., изложенным в протоколе судебного заседания, назначенного на 25.04.2024, на момент Д░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 07.09.2012, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

23.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 19.35 ░░░, Scania R380 LA4X2MEB, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ Scania G4X200 G440LA4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) Scania R380 LA4X2MEB, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Scania, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░406░░90, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 19.35 ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2023, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 201. ░.1).

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 177, 84 ░░░., ░░ ░░░░░░ 0 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 06.05.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 1064, 1079 ░░ ░░, ░░. ░░. 15, 16 ░░ ░░, ░░. ░░. 14, 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░. 1 ░ ░. 3 ░.2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 274 331 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 943, 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░