Решение по делу № 33а-1221/2017 от 06.03.2017

Дело № 33а-1221 судья Пыжова Н.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Улыбиной С.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Орловой Е.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП отказать».

Судебная коллегия

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что она не была уведомлена об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В обжалуемом постановлении не содержится обоснований установления нового срока, не указано, какие именно требования исполнительного документа ею не исполнены.

В судебном заседании административный истец Орлова Е.В. и ее представитель Градова О.Ю. поддержали заявленные требования, ссылаясь на выполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Браткова В.В. – Иванова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение должником Орловой Е.В. требований исполнительного документа в течение длительного времени.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо Братков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения и указывается, что ею выполнены все требования исполнительного документа в полном объеме, административное дело рассмотрено судом первой инстанции без аудиопротоколирования, к участию в деле не были привлечены взыскатели ФИО9 и ФИО10 Постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вручены ей ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возобновления исполнительного производства приравнен к порядку его возбуждения. Обжалуемое ею постановление не содержит указания на вопрос, по которому вынесено постановление, не указаны основания принимаемого решения, не указаны требования исполнительного документа, подлежащие выполнению должником. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Орлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования Орловой Е.В. не признал, пояснив, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству он действовал в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с невыполнением должником Орловой Е.В. требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Заинтересованное лицо Братков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на намеренное неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в течение длительного времени.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность привести границы парковочной площадки в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4 метра х 32,5 метров, а всего 130 кв.м.; в соответствие с проектной документацией на строительство парковки по адресу: <адрес>, уменьшив её со стороны фасада жилого дома № в <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра.

На основании поступившего заявления взыскателя Браткова В.В. и исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. в отношении должника Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Орловой Е.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Орловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г.Твери Орловой Е.В. отказано в прекращении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Московский районный суд г.Твери подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. и возложена обязанность исполнить решение Московского районного суда г.Твери по делу№. Данное решение обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного дела оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г.Твери в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. окончено.

Постановлением начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №-ИП, старый номер №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

В пункте 3 постановления начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области установлено, что решение Московского районного суда г.Твери по делу № не исполнено в части приведения парковочной площадки в соответствие с проектной документацией со стороны фасада дома № в г.Твери и со стороны детской площадки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, должником Орловой Е.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М., вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушения прав Орловой Е.В. оспариваемым постановлением не установлено судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов административного истца о не уведомлении должника о начале срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Е.В. (№-ИП), постановление вручено должнику Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копии постановления начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уличкина от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в отношении должника Орловой Е.В., возобновлении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения получены Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов административного истца Орловой Е.В. о фактическом исполнении ею требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Московского районного суда г.Твери по делу № не исполнено в части приведения парковочной площадки в соответствие с проектной документацией со стороны фасада дома № в г.Твери и со стороны детской площадки.

Доказательств, свидетельствующих о реальном и полном исполнении Орловой Е.В. требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы должника Орловой Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения не нарушены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы, на которые ссылается административный истец в своём заявлении, не являются доказательством незаконности постановления о назначении нового срока исполнения при наличии постановления начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уличкина от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника Орловой Е.В. и возобновлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования, в том числе по техническим причинам, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей ФИО9 и ФИО10 не является основанием для отмены постановленного судом решения ввиду не нарушения оспариваемым судебным постановлением прав и интересов взыскателей ФИО9 и ФИО10

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что порядок возобновления исполнительного производства приравнен к порядку его возбуждения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Твери постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уличкиным К.М. постановления о назначении нового срока исполнения при наличии постановления начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи