Решение по делу № 7-362/2018 от 06.02.2018

Дело№ 7-362/2018 Судья: Лекарь Д.А.

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарчука Владимира Юрьевича, по жалобе Пономарчука Владимира Юрьевича на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 ООО рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые при рассмотрении дела судьей районного суда не устранены. Экспертное заключение основано на установленном «моменте возникновения опасности», с которым ФИО1 не согласен. ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностное лицо ФИО5, с целью его опроса и выяснения всех обстоятельств назначения экспертизы, однако судья безосновательно посчитал, что необходимости в этом нет. Таким образом, все обстоятельства нарушения ПДД РФ ФИО1 в ходе производства по данному делу не установлены. Также заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, с целью установления всех обстоятельств ДТП, однако судья отказал и в нем. Считает, что постановление по делу вынесено без полного исследования доказательств, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кондаков СВ., его защитник ФИО7 в судебном заседании просили постановление судьи оставить без изменения.

Защитник Кондакова СВ.- Имрякова СС, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств,

подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 19 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак X №, в

нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО8 СВ. В результате ДТП ФИО9 СВ. получил телесные повреждения, которому согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО10 СВ., подтверждается представленными в дело доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.З), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.65-66), рапортом должностного лица (л.д.З 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), письменными объяснениями (л.д.26,27,28,29), а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 СВ. на момент поступления в лечебное учреждение имела место <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «ВАЗ 21124» во всех вариантах развития дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность снизить скорость движения до скорости движения автомобиля «Кио Рио» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (тем самым предотвратить столкновение).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о безосновательном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы несостоятелен. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается должностным лицом или судьей в случае необходимости использования специальных познаний в конкретной области. При этом необходимость проведения экспертизы определяется индивидуально в каждом конкретном случае. Отказывая ФИО1 в проведении дополнительной экспертизы, судья действовал в рамках представленных ему законом полномочий и расценил, что имеющихся в материалах дела материалов достаточно для его разрешения. Несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с выводами экспертов основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в вызове в качестве свидетеля должностного лица, который составил дополнительный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не имелось. Все сведения, содержащиеся в данном протоколе внесены в присутствии обоих водителей, которые никаких замечаний не внесли в протокол, данный документ подписали. Таким образом, оснований сомневаться в информации, указанной в протоколе, у судьи районного суда не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ФИО5 судьей правомерно отказано.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния.

В виду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Пономарчука Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин