Решение по делу № 33-2117/2020 от 04.02.2020

Судья: Киевская А.А.	Дело №
Докладчик: Белик Н.В.	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре             Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 6 783 941 руб., полученных незаконно при коммерческом подкупе, в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 119,71 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, помощника прокурора <адрес>- Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведен анализ совершения коррупционных преступлений на территории <адрес>. В ходе проведенного анализа установлено, что на территории <адрес> ФИО1 совершены незаконные действия, направленные на получение денежных средств путем заключения сделок с юридическим лицом по совершению незаконных действий. В отношении ФИО1 за незаконные действия по указанному факту, а также иным фактам преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия либо если он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Всего по незаконным сделкам ответчиком получено незаконное вознаграждение на общую сумму 6 783 941 рублей. В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация денежных средств, полученных преступным путем, не осуществлялась. Взыскать полученное ответчиком в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 6 783 941 руб., полученных незаконно при коммерческом подкупе, в доход Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, применении исковой давности по сделкам совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок по некоторым периодам которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что материальных претензий со стороны третьих лиц, которые передавали указанные денежные средства, не имеется, требования о взыскании ущерба не заявлялись.

Указывает, что по причине болезни не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем не смог представить доказательства о полученных суммах за пределами срока исковой давности в 2015 г., для применения срока исковой давности.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие двух несовершеннолетних детей, считает, что есть необходимость в снижении взысканной суммы до разумных пределов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизоды №№,2, 5, 11), ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизоды №№,7, 10), ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (эпизод №), ч 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (эпизоды №, 9, 12, 13, 14) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3(три) года со штрафом в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с испытательным сроком на 5(пять) лет.Как установлено приговором суда, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (менеджер отдела закупок продовольственных товаров –9071 (<адрес>) ООО «Лента) действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 6 783 941 руб. (12 эпизодов) (л.д.9-27).При вынесении приговора судом вопрос о взыскании в доход государства полученных ФИО1 денежных средств разрешен не был. Более того, взыскать полученное ФИО1 в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что не препятствует взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке Разрешая возникший спор, суд квалифицирует действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недействительности данных сделок в силу их ничтожности. Суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ, пришел к выводу, что прокурор надлежаще обосновал, что факты передачи ответчику ФИО1 денежных средств по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и июля 2017 г. по август 2017 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержат формальные признаки сделки, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, фактически имели цель заведомо противную основам правопорядка - неправомерное получение материальных ценностей ФИО1, что составляет объективную сторону такого состава преступления, как коммерческий подкуп. Таким образом, учитывая, что каждая сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО1 получил имущественную выгоду по совокупности всех сделок в общем размере 6 783 941 рублей, то суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскании с ответчика полученной по сделкам суммы в размере 6 783 941 руб. в доход государства в пределах заявленных прокурором требований. На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 42 119,71 руб.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний не перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Указание в апелляционной жалобе на то, что материальных претензий со стороны третьих лиц не заявлялось, не влияет на законность постановленного судебного акта. В настоящем случае прокурор обратился с иском в рамках полномочий, предоставленных ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации., о применении последствий недействительной сделки.Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку о судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, при этом доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду первой инстанции (как и суду апелляционной инстанции) представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и состав семьи как основания для снижения взысканной суммы до разумных пределов отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле взысканные суммы – это применение судом последствий недействительности сделки, и законом не предусмотрено право суда снижать указанные суммы на основании заявления стороны.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи: