Решение по делу № 2а-2143/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года                                                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием ответчика начальника отдела Булгаковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–2143/2019 по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по исполнительному производству,

установил:

    административный истец САО «ВСК», являясь взыскателем по исполнительному производству * возбужденного в отношении должника ООО «ВЕРТИКАЛЬ», обратился в суд, считая действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А., которая не предоставила взыскателю информацию о ходе исполнительного производства о ходе исполнительного производства, а именно копию постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства по обращению от дата

    Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

В судебное заседание ответчик Управление ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ООО «ВЕРТИКАЛЬ» своего представителя не направили, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Хлопова А.А., хотя указанные ответчики и заинтересованное лицо были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, административный истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче административного иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – старший судебный пристав-исполнитель Булгакова Ж.А. требования административного иска не признала, указала, что заявление взыскателя от дата поступившее через личный кабинет рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, заявителю направлен ответ дата надлежащим должностным лицом – заместителем начальника Никифоровой А.Н. Также указала, что по исполнительному производству * судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, судебным приставом-исполнителем проводятся все возможные исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем не направлено взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлены взыскателю копии документов по исполнительному производству в соответствии с жалобой от дата, направленной в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в форме электронного документа, а именно постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением от дата в соответствии с правилами ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. возбуждено исполнительное производство № * на основании заявления взыскателя СОАО «ВСК» и исполнительного листа * отношении должника ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

В соответствии с правилами ст. 34 указанного Федерального закона указанное исполнительное производство № * было объединено в сводное исполнительное производство № * от дата по должнику.

дата в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в форме электронного документа поступило обращение (жалоба) САО «ВСК», поданная и подписанная Федотовой Н.С.

Из указанного документа следует, что поскольку в адрес взыскателя САО «ВСК» не поступала информация от судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по исполнительному производству № *, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, заявитель просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в случае прекращения исполнительного производства направить взыскателю постановление об окончании и исполнительный лист.

Обращение зарегистрировано МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области дата

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, устанавливающей, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Жалоба представителя САО «ВСК» не содержала информации об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовала требованиям статей 123, 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку поступившее в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обращение (жалоба) не соответствовала требованиям ст.ст. 123-124 указанного Федерального закона, оно было обоснованно рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Никифоровой А.Н. в соответствии с правилами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и заявителю был направлен ответ о ходе исполнительного производства в форме электронного документа дата. В ответе содержится информация по исполнению исполнительного документа и сообщение о том, что исполнительный лист находится на исполнении и исполнительное производство № * не окончено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие по рассмотрению обращения должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УМВД по Тульской области о принадлежности должнику недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов банках, а именно: согласно ответу МИФНС России по Тульской области от дата установлено наличие расчетных счетов должника, и дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>, которые распределены в пользу взыскателя СОАО «ВСК»; дата в отношении транспортного средства должника марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком * вынесено постановление о запрете регистрационных действий; на основании сообщения Управления Росреестра по Тульской области установлено наличие у должника недвижимого имущества на праве собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 62,70 кв.м, на которое наложено обременение в виде ипотеки и в отношении указанного недвижимого имущества дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий; судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адрес нахождения организации, в ходе которых установлено, что Общество по месту нахождения и месту нахождения недвижимого имущества деятельность не осуществляет; запрошен бухгалтерский баланс Общества, их которого следует, что в дата Общество прибыли не имеет; установлено место жительства директора Общества Павлова Я.А. и осуществлены его вызовы для проведения исполнительных действий; в связи с его уклонением от получения повесток и явки к судебном приставу-исполнителю вынесены постановления о его приводе дата, которые не исполнены в связи с отсутствием лица по месту жительства; дата взыскателю СОАО «ВСК» направлено сообщение о неустановлении места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, с разъяснением правил ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке объявления розыска имущества должника по заявлению взыскателя; в связи с присоединением на основании постановления дата исполнительных производств № * о взыскании с должника ООО «ВЕРТИКАЛЬ» задолженности по налогам и сборам к сводному исполнительному производству № * состав которого входит и исполнительное производство № *, судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ч. 3 ст. 65 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» дата вынесено постановление о розыске имущества – транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком *

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая материалы исполнительного производства № * суд приходит к выводу, что оснований признать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не имеется.

Оценивая доводы административного истца в части бездействия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № * направлена взыскателю дата, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

При рассмотрении дела установлено, что сведения о возбуждении исполнительного производства, отделе судебных приставов, судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с правилами ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размещены в банке данных об исполнительном производстве. Сведений об окончании исполнительного производства указанный банк данных также не содержит. Указанные обстоятельства административный истец не оспаривает, что следует из приложенной к административному иску информации.

Статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства, в котором содержатся доказательства направления взыскателю постановления от дата сведения из банка данных об исполнительном производстве, а также доводы обращения, из которых следует, что заявителем такого ходатайства как повторное направление взыскателю копии указанного постановления не заявлялось, доводы административного истца о нарушении его прав в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, следует признать неосновательными.

В связи с чем, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 64, 65, 123, 124 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по исполнительному производству № *, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –