Решение от 14.12.2018 по делу № 10-6223/2018 от 20.11.2018

<данные изъяты>

Дело № 10-6223/2018 Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Автономова С.А. и Баукина А.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Вычегжанина Е.О.,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вычегжанина Е.О. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года, которым

ВЫЧЕГЖАНИН Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 13 января 2011 года Кыштымским городским судом Челя­бинской области (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 го­дам лишения свободы;

2. 08 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с при­менением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 22 июля 2011 года Кыштымским городским судом Челя­бинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 ме­сяцам лишения свободы (освобожден 20 марта 2013 года по отбытии срока наказания);

4. 01 августа 2018 года Южноуральским городским судом Че­лябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения сво­боды без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 августа 2018 года окончательно на­значено Вычегжанину Е.О. три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 октября 2018 года. В срок от­бытия наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Вычегжанина Е.О. под стражей с 19 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лише­ния свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Вычегжанина Е.О. посредством видеоконференц-связи и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Вычегжанин Е.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имуще­ства, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей, совер­шенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об­ласти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вычегжанин Е.О. выражает несогла­сие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного нака­зания. Полагает, что не были учтены такие исключительные смягчающие обстоя­тельства, как наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья ухудшилось. Считает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у не­го <данные изъяты> заболеваний, нахождение на иждивении двоих детей, признание ви­ны, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, погашение ущерба. Просит изменить приговор, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-

ный обвинитель Волков СВ. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и на­значил справедливое наказание при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Вычегжанина Е.О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблю­дения условий постановления приговора без проведения судебного разбиратель­ства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Вычегжанин Е.О. свою вину при­знал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно зая­вил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяс­нены процессуальные права и последствия применения особого порядка судеб­ного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуж­денный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Вычегжанина Е.О. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. Зет. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опас­ности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельст­ва, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Вычегжанину Е.О. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное призна­ние вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рас­следованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелля­ционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего об-

стоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку он не имеет сво­его объективного подтверждения в материалах дела.

Так, имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного Дела в особом порядке, где указано, что ущерб ему не возмещен

(т.2л.д.13).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал на­личие в действиях осужденного рецидива преступлений, отнесенного к опас­ному виду.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументиро­ваны, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное с применением по­ложения ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░­░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░