Дело № 2-5685/2024
50RS0031-01-2024-003190-83
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«1» апреля 2024 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании в пользу истца, неустойки в связи с нарушением, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2023 по 24.10.2023 в размере 564 483 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» (далее АО «СЗ «ПИК - Регион») и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 7 695 300 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.10.2021. В квартиру истцом установлены строительные недостатки, решением Щербинского районного суда города Москвы с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 680 1000 руб., однако выплачены денежные средства в счет возмещения только 24.10.2023. Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец ФИО и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК - Регион» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК - Регион» и ФИО в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен договор участия в долевом строительстве №.
Объектом долевого строительства по договору является квартира – № (условный номер), расположенная в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС.
Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 7 695 300 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № 2-5260/2023 с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 680 1000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 234,45 руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.
Из искового заявления следует, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства поступили истцу 24.10.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иной даты возмещения суду не представлено.
Истец 24.10.2023 отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, которую ответчик оставил без ответа.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № 2-5260/2023, установлен размер устранения строительных недостатков – 680 100 руб., вопрос о взыскании неустойки на будущий период судом не рассматривался.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 24.10.2024 в размере 564 483 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд соглашается с расчетом неустойки истца: 680 100*83*1% = 564 483 руб., при этом сумма неустойки не может быть более 680 100 руб., в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 03.08.2023 по 24.10.2024 в размере 200 000 руб.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом ФИО заключен Договор об оказании возмездных юридических услуг от 20.10.2023, произведена оплата по договору в размере 30 000 руб., что подтверждено документально (л.д.32-36).
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 15 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «ПИК - Регион» до 31 декабря 2024 года отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа.
Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу ФИО (паспорт серии №) неустойку за период с 03.08.2023 по 24.10.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 200 руб.
Предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года (включительно).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.
Судья: А.Ю. Денисова