Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 2-88/2018
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
09 января 2018 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Дмитриевой Р.Р.,
при секретаре Ерастовой К.А.,
с участием представителя истца Лавриченко А.С. Селянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Александра Сергеевича к Мазеюку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Лавриченко А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мазеюку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут у дома 29 по проспекту Чайковского в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лавриченко А.С., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мазеюка С.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мазеюк С.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 700 рублей, а затем еще 18 200 рублей, всего 84 900 рублей. Однако истец отремонтировал свой автомобиль на сумму 138 075 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 53 175 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 175 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 795 рублей 25 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 840 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.
Рстец Лавриченко Рђ.РЎ., надлежащим образом извещенный Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился, представил заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.
Представитель истца Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их.
Ответчик Мазеюк С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, САО «ВСК» о причинах неявки своего представителя суд не уведомило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-962/2016 по иску Лавриченко Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 18 апреля 2015 года у дома 29 по проспекту Чайковского в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лавриченко А.С., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Мазеюка С.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мазеюк С.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лавриченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность Мазеюка С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Указанным выше судебным решением также установлено, что 18 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лавриченко А.С. страховое возмещение в размере 66 700 рублей. 13 августа 2015 года в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Всего в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 84 900 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Мазеюку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 175 рублей, который превышает размер страхового возмещения, Лавриченко А.С. ссылается на то обстоятельство, что им произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 138 075 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено судом на основании заключения проведенной по гражданскому делу № 2-962/2016 по иску Лавриченко Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебной экспертизы № 67984 от 11 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 84 200 рублей, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля – 93 000 рублей. В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом начала периода его эксплуатации, согласно паспорту транспортного средства, с 06 мая 2008 года, стоимость ремонта составляет 89 100 рублей.
Указанным выше судебным решением по гражданскому делу № 2-962/2016 Лавриченко А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в общем размере 84 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом, в размере 89 100 рублей, составляет менее 10 процентов, соответственно, находится в пределах статистической достоверности и взысканию не подлежит.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство «Шевроле Лачетти» было отремонтировано Сѓ РРџ Белова Рљ.Р‘., что подтверждается представленными истцом заказ-нарядом в„– 37/15 РѕС‚ 16 мая 2015 РіРѕРґР° Рё актом выполненных работ в„– 37/15 РѕС‚ 16 мая 2015 РіРѕРґР°. Стоимость ремонта согласно указанным документам составила 138 075 рублей. Рстцом также представлена квитанция Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру РѕС‚ 16 мая 2015 РіРѕРґР°, свидетельствующая РѕР± оплате указанных денежных средств.
Согласно указанному выше экспертному заключению в„– 67984 РѕС‚ 11 апреля 2016 РіРѕРґР° РІСЃРµ ремонтные воздействия РЅР° автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак в„–, произведенные РРџ Беловым Рљ.Р‘., относятся Рє устранению повреждений, полученных РІ результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2015 РіРѕРґР°.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства возражений относительно перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, указанного в приведенном выше экспертном заключении, не представила.
Рсследовав указанные выше доказательства РІ совокупности Рё дав РёРј оценку РїРѕ правилам СЃС‚.67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что для восстановления транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак в„–, РѕС‚ повреждений, полученных РІ результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2015 РіРѕРґР°, истцом потрачено 138 075 рублей 00 копеек. Соответственно, разница между фактическими расходами истца Рё выплаченным страховым возмещением составляет 53 175 рублей 00 копеек (138075-84900).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Лавриченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает размер страхового возмещения, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 175 рублей 00 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рстцом произведены расходы РЅР° изготовление РєРѕРїРёР№ документов – приложений Рє РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению – РІ размере 840 рублей, что подтверждается квитанцией РѕС‚ 16 октября 2017 РіРѕРґР°. Указанная денежная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16 октября 2017 года, расписка от 16 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей.
Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведено всего 2 судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с непоступлением ответов на запросы суда, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 6 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 341 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20 ноября 2017 года. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца на сумму 53 175 рублей 00 копеек, госпошлина по которому в силу ст.333.19 НК РФ составляет 1 795 рублей 25 копеек, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 795 рублей 25 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В ходе судебного заседания представителем истца сделано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.
Основания для возврата государственной пошлины предусмотрены ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Одним из таких оснований в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ является уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
РџСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, как указывалось выше, истцом уплачена государственная пошлина РІ размере 2 341 рубля 00 копеек. РџСЂРё этом цена РёСЃРєР° составляла 71 375 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины РїСЂРё подаче Р░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤. ░’░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░±░‹░» ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ ░ґ░ѕ 53 175 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░є░°░є ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ.
░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ї.2 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░», ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.
░ђ░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѓ░Џ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░Ў░µ░»░Џ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░®. ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░›░°░І░Ђ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░Ў., ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ, ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░░░ј ░±░ѕ░»░µ░µ ░€░░░Ђ░ѕ░є░░░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░µ░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░» ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░░ ░ґ░µ░» ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░….
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░Ђ░µ░€░░░»:
░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░°░І░Ђ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░·░µ░Ћ░є░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░°░·░µ░Ћ░є░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░°░І░Ђ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, 53 175 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 840 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ: 61 810 (░░░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѓ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░ѓ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░›░°░І░Ђ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░.░. ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░°
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 12 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░.░. ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░°
Банкротство