Решение по делу № 2-1289/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истцов Ефремова В. Н., представителя ответчика Пыхтина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0033-01-2022-005605-81 (производство № 2-1289/2023)

по иску Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. к Иващенко Е.А., Иващенко Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Иващенко Е.А., Иващенко Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Наголов Д.Ю., Наголова Е.Н. к Иващенко Е.А., Иващенко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному делу <Дата обезличена> вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Иващенко Е.А. в пользу Наголова Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 171,84 рубль. С Иващенко Е.А. в пользу Наголов Д.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 2 749 744,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 504 404,63 рубля. С Иващенко Е.А. в пользу Наголов Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 383,50 рубля. С Иващенко Е.А. в пользу Наголова Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 383,50 рубля. Исковые требования Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. о взыскании с Иващенко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 38,36 рублей оставлены без удовлетворения. Требования Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. к Иващенко П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов об уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

По вышеуказанному делу <Дата обезличена> Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<Дата обезличена> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> выданы исполнительные листы ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен>.

Согласно имеющимся сведениям должник Иващенко Е.А. не исполнил решение суда.

При ознакомлении с исполнительными производствами, истцами было установлено, что <Дата обезличена> ответчик Иващенко Е.А., злоупотребляя своими правами, с целью избавиться от актива в виде принадлежащего ему автомобиля переоформил его на свою супругу (ответчика) Иващенко Е.Н., оформив договором купли-продажи автомобиля.

Все документы по сделке были получены в рамках ознакомления с исполнительными производствами, поскольку приставом с целью исполнения решения суда были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ГИБДД.

Узнав о вступлении в законную силу указанного решения, ответчик Иващенко Е.А. через 7 дней (<Дата обезличена>) совершает оспариваемую сделку.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> Иващенко Е.А. продал Иващенко Е.Н. автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 с идентификационным номером (VIN) <Номер обезличен>, год изготовления 2015 г., цвет черный, государственный № <Номер обезличен> (учетная карточка прилагается). Стоимость автомобиля указана 600 000,00 руб.

Согласно договору и акту к нему продавцу внесена сумма покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля.

При этом в акте приема-передачи указано, что автомобиль передан вообще по иному договору купли-продажи ТС от <Дата обезличена>

Данную сделку истцы считают порочной, мнимой, совершенной формально, с целью уменьшения своих активов и уклонения от исполнения законного решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска, которым взыскана с ответчика Иващенко Е.А. в пользу истцов значительная сумма.

Иващенко Е.А., зная о вступившем в законную силу решении суда, зная о наличии задолженности, которую он должен будет выплатить истцам, осознавал возможность обращения взыскания на имеющийся у него дорогостоящий автомобиль, совершил указанную сделку, с целью вывода у его активов в виде автомобиля, создавая препятствия для обращения взыскания на него.

Такое поведение ответчика Иващенко Е.А., по мнению истцов, не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие имущества, за счет которого кредиторы (истцы) могут погасить свои требования.

Истцы также указывают, что оспариваемый договор заключен между супругами через короткое время (7 дней) после вступления решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в законную силу. При этом до взыскания денежных средств данный договор не заключался, имущество в дар не передавалось, препятствий для этого никаких не имелось.

В результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед истцами, в пользу ответчика Иващенко Е.Н. (супруги продавца) передано имущество в виде автомобиля.

Полагают, что сделка подлежит признанию ничтожной, так как ответчик распорядился автомобилем путем заключения договора купли-продажи транспортного средства со своей супругой с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, действовал недобросовестно, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида без намерения создать правовые ей последствия.

По мнению истцов, договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> является недействительным, ничтожным с момента его заключения, не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

признать договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 с идентификационным номером VIN <Номер обезличен>, год изготовления 2015, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенный между Иващенко Е.А. и Иващенко Е.Н. <Дата обезличена> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность Иващенко Е.А. транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту регистрации ответчиков.

Истцы Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресатам электронно 22 и 26 марта соответственно, а также путем вручения судебной повестки под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, Ефромов Д.Н., действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенными надлежащим образом судом.

Представитель истцов Ефремов В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Иващенко Е.А., Иващенко Е.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики клонились, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю Иващенко Е.А. - Пыхтин А.В., действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года; судебное извещение Иващенко Е.Н. вручено представителю Огнева Т.А., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, что свидетельствует об извещении ответчиков судом.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель ответчика Иващенко Е.А. - Пыхтин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указал, что доводы иска о том, что сделка совершена между супругами, не подтверждена доказательствами. Этот довод истцов не соответствует действительности и не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

В настоящее время Иващенко Е.А. не женат, о чем свидетельствует справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-01131, выданная <Дата обезличена>, которая констатирует отсутствие государственной регистрации брака в отношении Иващенко Е.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Указывая на то, что сделка, совершенная ответчиками, совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцами со стороны Иващенко Е.А., также не соответствует действительности. Сделка между ответчиками совершена до момента наложения судебным приставом-исполнителем обременения на автомашину. О наличии такого обременения или возможности такого обременения в момент совершения сделки стороны знать не могли.

Совершая сделку, Иващенко Е.А. не желал избежать погашения долга перед истцами, достоверно зная, что у него имеется имущество, достаточное для полного погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым Иващенко Е.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок; площадь: 565 кв.м.; расположен по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>;

помещение площадь: 166 кв.м.; расположено по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>;

помещение; площадь: 55,9 кв.м.; расположено по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>;

помещение площадь: 39,4кв.м.; расположено по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>;

здание; площадь: 61,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым передано в Территориальное управления Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 166 кв.м. ценой 4 500 000 рублей.

Ответчик указывает, что данного имущества вполне достаточно, чтобы погасить требования истцов на сумму 3 266 532.24 рубля, в связи с чем, иное имущество, принадлежащее Иващенко Е.А. на реализацию передано не было.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях Иващенко Е.А., совершившего сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля до возбуждения исполнительного производства, не усматривается попытки вывода имущества с целью уклонения от выплаты долга по решению суда. Доказательств недостаточности имущества Иващенко Е.А. для погашения требований истцов суду не представлено.

Иващенко Е.А. фактически передал автомобиль в собственность Иващенко Е.Н., которая распоряжается им по своему усмотрению, самостоятельно несет расходы по его содержанию, исполняет иные обязанности и пользуется правами собственника. Иных доводов, обосновывающих исковые требования, истцами не заявлено.

На основании изложенного, представитель ответчика Иващенко Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Иващенко Е.Н. - Огнева Т.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, извещенная о времени и месте судебного заседания лично под расписку, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании против исковых требований Наголова возражала, суду пояснила, что ответчики являются однофамильцами, супругами либо иными родственниками не являются.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Иващенко Е.А. (продавец) и Иващенко Е.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство принадлежащее продавцу по праву собственности: Mersedes Benz E200, VIN <Номер обезличен>, 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600000,00 рублей.

Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, что Иващенко Е.А. передал Иващенко Е.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> транспортное средство Mersedes Benz E200, VIN <Номер обезличен>, 2015 года выпуска. Покупатель оплатил покупателю за приобретаемое транспортное средство 500000,00 рублей в момент подписания акта-приема-передачи <Дата обезличена>

Оценивая содержание акта-приема передачи от <Дата обезличена> суд установил, что указанный акт содержит описку в дате договора купли-продажи, на что сослался представитель ответчика в своих пояснениях.

Согласно сведениям автоматизированных учетов Госавтоинспекции в карточке учета транспортного средства <Дата обезличена> в отношении транспортного средства Mersedes Benz E200, VIN <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, внесена запись о прекращении регистрации за Иващенко Е.А. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что сделка по договору купли-продажи от <Дата обезличена> является мнимой, поскольку реального перехода права собственности на спорное транспортное средство не было. Также истцы заявили о ничтожности сделки как нарушающей законные права и интересы истцов, направленной на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истцов как взыскателей по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик Иващенко Е.А., возражая против иска, указал, что сделка является реальной, у ответчика отсутствуют намерения уйти от исполнения судебного акта, обладает иным имуществом, за счет которого могут быть исполнены его долговые обязательства. Ответчик Иващенко Е.Н. не является его родственником либо супругой.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. удовлетворены частично.

С Иващенко Е.А. в пользу Наголова Е.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 171,84 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 383,50 рубля.

С Иващенко Е.А. в пользу Наголов Д.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 749 744,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 504 404,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 383,50 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Иващенко Е.А. имеет долговые обязательства перед истцами Наголова на основании указанного решения суда от <Дата обезличена>

Правобережным ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС028750557 от <Дата обезличена>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> в отношении Иващенко Е.А. о взыскании с него 3266532,24 рублей в пользу Наголов Д.Ю.,

На основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> в отношении Иващенко Е.А. о взыскании с него 71555,34рублей в пользу Наголова Е.Н., Правобережным ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>

Из справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной Правобережным ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находятся исполнительные производства:

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности в размере: 3266532,24 руб. в отношении должника Иващенко Е.А. в пользу взыскателя Наголов Д.Ю. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере: 262 927,81 рублей. Остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет 3003604,43 рубля;

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности в размере: 71555,34 рублей в отношении должника Иващенко Е.А. в пользу взыскателя Наголова Е.Н. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере: 6 688,62 рублей. Остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет: 64204,86 рубля.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> наложен арест и составлен акт описи и ареста <Дата обезличена> 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 166 кв.м.

На основании постановления от <Дата обезличена> СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 166 кв.м., ценна по акту описи и ареста 4 500000,00 рублей, цена по оценке за единицу 3 759 000 рублей.

Также СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1/72 доли в праве собственности на имущество с государственной регистрацией 38-38-01/190/2014-062;

1/4 долю в праве собственности на имущество с государственной регистрацией 38-38-01/057/2008-983;

на имущество с государственной регистрацией 38:36:000026:12376-38/002/2017-1;

на имущество с государственной регистрацией 38:06:143202:787-38/118/2019-2;

1/72 долю в праве собственности на имущество с государственной регистрацией 38-38-01/079/2010-156;

земельный участок, площадью: 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

помещение площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

помещение площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

помещение площадью 39,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

здание площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства судом установлено, что в отношении Иващенко Е.А. возбуждено два исполнительных производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 028750557 от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, для реализации передана 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 3 759 000 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства у должника Иващенко Е.А. установлено наличие иного недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> вступил в законную силу судебный акт (решение Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>), по которому у Иващенко Е.А. перед истцами по настоящем делу возникли долговые обязательства, однако исполнительные листы к принудительному исполнению взыскателями предъявлены не были, исполнительные производства возбуждены не были. На момент совершения оспариваемой сделки от <Дата обезличена> Иващенко Е.А. обладал достаточным имуществом для исполнения своих долговых обязательств перед Налоговыми по судебному акту, что свидетельствует о том, что совершая сделку, ответчик Иващенко Е.А. намерений для сокрытия имущества и уклонения от исполнения долговых обязательств не имел. Имеющиеся в акте приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> описки в дате договора купли-продажи не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку после заключения договора купли-продажи и подписания акта, в последующем транспортное средство было перерегистрировано <Дата обезличена> в органах ГИБДД.

Доказательств того, что ответчики, заключая сделку, действовали с нарушением положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности, которая направлена на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы искового заявления, что ответчики Иващено являются супругами, совместные действия которых направлены на нарушение прав истцов как взыскателей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Иващенко Е.А. ранее состоял в зарегистрированном браке с Иващенко П.В., брак между которыми расторгнут <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> внесена запись акта о расторжении брака <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о расторжении брака I-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно справке Центрального отдела по г. Иркутску службы ЗАГС от <Дата обезличена> № А-01131 сведения о внесении записи акта о заключении брака в отношении Иващенко Е.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиками, сторона истцов в соответствии со статьями 56 - 57 ГПК РФ суду не представила.

Принимая во внимание, что в результате заключения указанной сделки судом не установлено намерений ответчика Иващенко Е.А. вывести имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, признаком мнимости договора купли-продажи от <Дата обезличена> в ходе рассмотрения дела судом не установлено, предусмотренных законом оснований полагать, что совершенная оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между Иващенко Е.А. и Иващенко Е.Н., применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между Иващенко Е.А. и Иващенко Е.Н., применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>