Решение по делу № 2-1227/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1227 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                              г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов Тимохиной М.И., к ИП Чернову А.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Тимохиной М.И. к ИП Чернову А.И., ссылаясь на то, что 12.01.2017 года Тимохина М.И. по договору купли-продажи №... приобрела у ИП Чернова А.И. комплект постельных изделий на сумму <...>. По мнению истца, при заключении договора продавцом до Тимохиной М.И. не была доведена достоверная информация о стоимости товара, поскольку договором-заказом цена определена в размере <...>, однако в кредитном договоре стоимость товара составляет <...>. В связи с чем, Тимохина М.И. 18.01.2017 года обратилась с претензией, потребовав возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в пользу Тимохиной М.И. с ИП Чернова А.И. стоимость товара – <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 29.01.2017 г. по 07.02.2017 г. – <...> и далее по <...> в день по день вынесения решения, денежные средства, внесенные потребителем наличными – <...>, расходы, понесенные на оказание юридических услуг – <...>, компенсацию морального вреда – <...>.

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М., истец Тимохина М.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Чернов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, указывая, что информация о цене товара была доведена до потребителя в полном объеме.

Представитель ОА «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Тимохиной М.И. и ИП Черновым А.И. 12.01.2017 года заключен договор-заказ №... на покупку постельного комплекта «Двуспальный» с маркировкой <данные изъяты> стоимостью <...>. ИП Черновым А.И. на указанный товар была предоставлена скидка в размере <...>. Согласно договору стоимость указанного товара со скидкой составила <...>. Товар был оплачен и передан Тимохиной М.И. в день подписания договора: <...> были внесены Тимохиной М.И. наличными денежными средствами, на оставшуюся сумму между АО «ОТП Банк» и Тимохиной М.И. заключен кредитный договор на сумму <...> на 18 мес. под 29 % годовых. Согласно графику погашения по кредиту ежемесячный платеж по договору составляет <...>, полная сумма кредита за 24 месяца – <...>.

Таким образом, продавец ИП Чернов А.И. фактически получил от продажи товара денежные средства в размере <...> (<...> наличными от Тимохиной М.И. и <...> перечислено банком).

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец ссылается на не предоставление ответчиком необходимой информации о цене товара, а именно: договором-заказом №....06 определена цена товара в размере <...>, в то время как в кредитном договоре стоимость товара составила <...>.

В связи с чем, Тимохина М.И. 18.01.2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, Тимохина М.И. на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, судом не установлено.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара в размере <...>, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что до Тимохиной М.И. была доведена необходимая и достоверная информация о цене товара, суд приходит к выводу, что истец не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Доводы Тимохиной М.И. о не доведении до нее информации о стоимости товара опровергаются материалами дела, а именно: подписанными истцом договором-заказом №... от 12.01.2017 года, кредитным договором от 12.01.2017 года, графиком погашения по кредиту.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, являются производными от основного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов Тимохиной М.И., к ИП Чернову А.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2017 года.