Решение по делу № 2-1547/2023 от 24.10.2023

Дело №

Поступило в суд 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коноваловой Т. С. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах Коноваловой Т.С. о взыскании с МИФНС № по <адрес> недоплаченной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Работодатель допустивший задержку выплаты зарплаты и иных выплат обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Коноваловой Т.С., составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с МИФНС № по <адрес> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истцы Коновалова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения указав, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Статей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Реализуя указанную норму права прокурором <адрес> в интересах Коноваловой Т.С. было предъявлено исковое заявление к Инспекции о взыскании задолженности по заработной плате, которая содержала сумму недоплаченной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, сумму денежной компенсации (процентов) в размере <данные изъяты>, исчисленной на основании ст. 236 ТК РФ и моральный вред в сумме <данные изъяты> Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Коноваловой удовлетворены частично, во взыскании денежной компенсации (процентов), исчисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, отказано. Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в связи с увольнением гражданского служащего в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, данное дело является идентичным и производство по указанному спору подлежит прекращению. Рассмотрение указанного спора повторно приведет к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающей недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ордынского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Коноваловой Т. С., Гуляевой Н. В., Литвиненко С. Н., Зенкиной Л. Л., Срещиковой О. В., Дорохиной О. В., Ходыкиной С. В., Голодаевой Т. В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с участием Управления федеральной налоговой службы России, Управления федерального казначейства по <адрес>, о взыскании недоплаченных сумм компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоплаченные суммы компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей (четырехмесячное денежное содержание) и недоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: в пользу Коноваловой Т. С. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Гуляевой Н. В. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Литвиненко С. Н. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Зенкиной Л. Л. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Срещиковой О. В. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Дорохиной О. В. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Ходыкиной С. В. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Голодаевой Т. В. в сумме <данные изъяты>, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Коноваловой Т. С., Гуляевой Н. В., Литвиненко С. Н., Зенкиной Л. Л., Срещиковой О. В., Дорохиной О. В., Ходыкиной С. В., Голодаевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждой. В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Коноваловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № исполнило решение суда, на счет Коноваловой Т.С. зачислена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с МИФНС № по <адрес> подлежит взысканию в пользу Коноваловой Т.С. компенсация за недоплаченную сумму компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей (четырехмесячное денежное содержание) и недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (компенсация=сумма задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки*количество дней задержки выплаты).

Учитывая, что ответчик - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, является органом государственной власти субъекта, в силу закона он освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Коноваловой Т. С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт