Решение от 05.07.2024 по делу № 8Г-10485/2024 [88-13566/2024] от 29.03.2024

I инстанция – Кирюхина М.В.

II инстанция – Мищенко О.А. (докладчик)

Дело №8Г-10485/2024

УИД 77RS0005-01-2016-005271-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову Алексею Викторовичу, Захарову Виктору Семеновичу о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-799/2017)

по кассационной жалобе Башаева Ибрагимова Якубовича на определение Головинского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года,

установил:

решением Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В., Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В., Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АКБ ИРС АО признан банкротом, имущество, в том числе обязательства переданы учредителю ликвидированной организации ФИО1, в связи с чем права требования по гражданскому делу перешли к правопреемнику заявителю.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В., Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В., Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ ИРС исключены из реестра требований кредиторов в размере 35814639,11 руб., в связи выплатой АКБ ИРС страхового возмещения ООО СК «Инвест-Полис» по генеральному договору о страховании риска неуплаты ИП Перегудовым В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ ИРС АО и ООО «СепктрКерамик». Определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к Страховщику.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент передачи прав требований и прочей дебиторской задолженности АКБ «ИРС» (АО) акционеру ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должникам перешло к страховщику ООО СК «Инвест-Полис», который в полном объеме выплатил страховое возмещение на основании Генерального договора №КН—03/01 страхования риска неуплаты банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КН-2273/1754/15 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования риска неуплаты банковского кредита №КН—2310/1808/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «ИРС» (АО) и ООО Страховая компания «Инвест-Полис» (ИНН: 5018073496), банку было выплачено страховое возмещение за невыплаты банковских кредитов ООО СпектрКерамик».

Несмотря на то, что Определение об исключении требований из реестра кредиторов Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А41-77084/17 не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако установленные судом обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░