Решение по делу № 11-8666/2022 от 17.06.2022

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8666/2022

09 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Текучевой В. М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гарбузовой Т. Ю. к Текучевой В. М., Сусловой Н. А., Созыкиной Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Текучевой В.М., Сусловой Н.А., Созыкиной Г.Н., в котором с учетом уточнения просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 18 июня 2021 года по 22 июня 2021 года; признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от 01 июля 2021 года о Текучевой В.М. как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица (т.6 л.д.188).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление дома осуществляет ТСЖ «Мечта». 02 июля 2021 года ей стало известно о том, что в период с 18 по 22 июня 2021 года в их доме проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Текучевой В.М., по итогам которого был составлен протокол № от 22 июня 2021 года. Считает, что собрание в указанные сроки в доме фактически не проводилось, а составленный протокол по итогам собрания является незаконным, поскольку собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нем и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания (т.1 л.д.5-6, 124-125, т.6 л.д.188).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Саморуковская О.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Текучева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с Уставом и без нарушений действующего законодательства.

Представитель администрации Озерского городского округа и Управления жилищно-коммунального хозяйства - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что общее собрание собственников было проведено с нарушениями, администрация, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанных домах, не участвовала в оспариваемом собрании.

Истец Гарбузова Т.Ю., ответчики Созыкина Г.Н., Суслова Н.А., представитель третьего лица ГУ «Государственной жилищной инспекции в Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Гарбузовой Т.Ю. удовлетворил, признал незаконным и отменил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от 22 июня 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Признал незаконным и отменил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от 22 июня 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01 июля 2021 года № о Текучевой В.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.7 л.д.85-98).

В апелляционной жалобе Текучева В.М. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указала, что Гарбузова Т.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>. Сбор бюллетеней от собственников производился инициаторами собраний ФИО11 и Созыкиной Г.Н. Суд при подсчете голосов принял во внимание только заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ от июля 2018 года. О том, что заявления собственников от июня 2021 года тоже нужно представить в суд, она узнала только в судебном заседании, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела. Однако суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам и произвел неверный подсчет голосов при определении кворума (т.7 л.д.133-136).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Текучева В.М. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца Гарбузовой Т.Ю. - Саморуковская О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Гарбузова Т.Ю., ответчики Созыкина Г.Н., Суслова Н.А., представители третьих лиц ГУ «Государственной жилищной инспекции в Челябинской области», администрации Озерского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч.2 ст.44 указанного кодекса.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гарбузова Т.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> от 26 июня 2018 года, оформленным в форме протокола №, выбран способ управления многоквартирными домами в форме товарищества собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Мечта». Председателем правления избрана Гарбузова Т.Ю. (т.1 л.д.22-25).

ТСЖ «Мечта» включено в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.30-34).

В период с 18 июня 2021 года по 22 июня 2022 года по инициативе Сусловой Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 22 июня 2021 года (т.1 л.д.145-147).

Из указанного протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4 061,42 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 121,68 кв.м, кворум составляет 52,24 %.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 22 июня 2021 года, собственниками приняты решения:

1. Утвердить повестку дня общего собрания собственников, предложенную инициатором общего собрания собственников;

2. Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО11;

3. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений ФИО12;

4. Избрать счетную комиссию в составе ФИО13, ФИО12, ФИО14;

5. Избрать правление в составе ФИО11, Сусловой Н.А., Текучевой В.М.;

6. Переизбрать председателя правления ТСЖ «Мечта» Гарбузову Т.Ю. на ФИО15;

7. Утвердить место хранения протокола общего собрания и приложений к нему – ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ТСЖ «Мечта».

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, положения ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют лицу, для которого решение собрания собственников является обязательным и влечет юридические последствия, право оспаривать такое решение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права заявлять требования о признании решения общего собрания собственников недействительными, являются несостоятельными.

Положениями п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гарбузовой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания были нарушены порядок его созыва и проведения, что свидетельствует о нарушении прав членов ТСЖ «Мечта».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания оспариваемого протокола № от 22 июня 2021 года, включенные в повестку дня вопросы под № об избрании правления и переизбрании председателя правления ТСЖ «Мечта» в силу ст.145 Жилищного кодекса РФ отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Пунктом 8.5 Устава ТСЖ «Мечта» также предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п.8.6 Устава).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями Текучевой В.М. в суде первой инстанции, письменные уведомления о проведении общего собрания в нарушение требований Устава ТСЖ «Мечта» в адрес членов ТСЖ не направлялись.

Информация о проведении собрания, размещенная на информационных стендах в подъездах дома по данным вопросам, не может быть признана надлежащим уведомлением о проведении общего собрания членов товарищества, поскольку как законом, так и Уставом ТСЖ «Мечта» предусмотрена иная, а именно письменная форма уведомления под расписку или посредством почтового отправления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при голосовании по вопросам №, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Пункт 4.1 Устава ТСЖ «Мечта» также предусматривает, что членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.

В силу п.4.2 Устава, лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и (или) с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (п. 4.3 Устава).

Реестр членов товарищества должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.4.4 Устава).

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания по всем поставленным вопросам, в том числе по вопросам № об избрании правления и о переизбрании председателя ТСЖ «Мечта» Гарбузовой Т.Ю. на Текучеву В.М., в доме <адрес> «за» проголосовало 2143,72 голосов, что составляет 52,81%, воздержалось 20,9 голосов, что составляет 0,51%, против – 0 голосов. В доле № «за» проголосовало 2070,88 голосов, что составляет 50,99%, воздержалось 50,8 голосов, что составляет 1,25%, против – 0 голосов.

Вместе с тем, суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все проголосовавшие по данным вопросам, являются членами товарищества собственников жилья.

Реестр членов ТСЖ «Мечта» в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» никогда не предоставлялся, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, при определении членов ТСЖ «Мечта» суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела письменными заявлениями о вступлении в члены товарищества собственников жилых помещений в многоквартирном доме №: ФИО16 (собственник <адрес>, площадью 20, 1 кв.м), ФИО17 (собственник <адрес>, площадь 28,32 кв.м), ФИО18 (собственник <адрес>, площадь 30,1 кв.м, л.д.59 т.2), ФИО19 (собственник <адрес>, площадь 29,8 кв.м), ФИО20 (собственник <адрес>, площадь 29,9 кв.м), ФИО21 (собственник <адрес>, площадь 20, 7 кв.м), ФИО22 (собственник <адрес>, площадь 20,6 кв.м), ФИО23 (собственник <адрес>, площадь 29,7), ФИО24 (собственник <адрес>, площадь 29,9 кв.) (т.6 л.д.204-215).

Таким образом, общее количество голосов членов ТСЖ «Мечта» в доме <адрес> составило - 239,12.

Однако в голосовании участвовали следующие члены ТСЖ «Мечта» - ФИО16 (собственник <адрес>, площадь <адрес>,1 кв.м, л.д.18 т.2), ФИО18 (собственник <адрес>, площадью 30,1 кв.м, л.д.59 т.2), ФИО25 (собственник <адрес>, площадью 29,7 кв.м, л.д.78 т.2), ФИО26 (собственник <адрес>, площадью 29,9 кв.м, л.д.82 т.2), обладающие 109,8 голосов, что составляет 46 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

В доме <адрес> членами ТСЖ «Мечта» согласно заявлениям являются собственники жилых помещений: ФИО27 (<адрес>, площадь 28,4 кв.), ФИО28 (<адрес>, площадь 28,2 кв.м), ФИО29 (<адрес>, площадь 20,0 кв.м), ФИО30 (<адрес>, площадь 28,6 кв.м), ФИО31 (<адрес>, площадь 28,0 кв.м), ФИО32 (<адрес>, площадь 28,3 кв.м), Гарбузова Т.Ю, (<адрес>, площадь 28,7 кв.м), ФИО33 (<адрес>, площадь 20, 6 кв.м), ФИО34 (<адрес>, площадь 21,1 кв.м), ФИО35 (<адрес>, площадь 19,3), ФИО36 (<адрес>, площадь 28,5 кв.м), ФИО37 (<адрес>, площадь 20,3 кв.м), ФИО38 (<адрес>, площадь 9,95 кв.м), ФИО39 (<адрес>, площадь 20,1 кв.м), ФИО40 (<адрес>, площадь 10,55 кв.м), ФИО41 (<адрес>, площадь 20,2 кв.), ФИО42 (<адрес>, площадь 28,8) (л.д.216-246 т.6).

Соответственно, общее количество голосов членов ТСЖ «Мечта» в доме <адрес> составляет 389,6 голосов.

В голосовании приняли участие следующие члены ТСЖ «Мечта»: ФИО28 (<адрес>, площадь 28,2 кв.м, л.д.153, т.1), ФИО33 (<адрес>, площадь 20, 6 кв.м, л.д.171 т.1), ФИО36 (<адрес>, площадь 28,5 кв.м, л.д.188 т.1), ФИО37 (<адрес>, площадь 20,3 кв.м, л.д.190 т.1), обладающие 97,6 голосов, что составляет 25% от общего числа голосов членов ТСЖ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее количество голосов членов ТСЖ «Мечта» составляет 628,72, в голосовании принимали участие члены ТСЖ, обладающие 207,4 голосов, что составляет 33% от общего числа голосов членов ТСЖ, следовательно, при проведении собрания кворум отсутствовал.

Иные лица, участвовавшие в голосовании в период с 18 по 22 июня 2021 года не являлись членами ТСЖ «Мечта», в связи с чем их голоса при подсчете учитываться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при подсчете голосов принял во внимание только заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ от июля 2018 года, тогда как у Текучевой В.М. имелись заявления собственников от июня 2021 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ от июня 2021 года Текучевой В.М. в суд первой инстанции представлены не были.

Утверждения Текучевой В.М. о том, что о необходимости представления заявлений собственников от июня 2021 года она узнала только в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как установлено ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По состоянию на 10 февраля 2022 года гражданское дело находилось в производстве Озерского городского суда Челябинской области более 6 месяцев, по делу состоялось 4 судебных заседания, о рассмотрении дела и предъявленных требованиях Текучевой В.М. было известно с 11 августа 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей повестки на 19 августа 2021 года (т.1 л.д.54).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у Текучевой В.М. имелась реальная возможность добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами и представить необходимые доказательства суду первой инстанции, однако этот сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что реестр членов ТСЖ «Мечта» до настоящего времени в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не предоставлен.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по иным вопросам.

В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в домах <адрес>, на повестку дня были поставлены вопросы: 1) об утверждении повестки дня общего собрания собственников, предложенной инициатором собрания; 2) о выборе председателя общего собрания собственников помещений; 3) о выборе секретаря общего собрания собственников помещений; 4) об утверждении состава счетной комиссии; 5) об избрании правления; 6) о переизбрании председателя ТСЖ «Мечта» Гарбузовой Т.Ю. на Текучеву В.М.; 7) об утверждении места хранения протокола общего собрания и его приложений (т.1 л.д.64-65, 145-147, т.2 л.д.1-3, 138-139).

Местом проведения собрания в очной форме обозначено: внутренний двор двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня указано: 18 июня 2021 года, 19-00 часов. Дата и время окончания приема решений собственников (заполненных бланков для голосования) по вопросам, поставленным на голосование: 31 июня 2021 года (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.138-139).

Однако, согласно протоколу №, итоги собрания подведены 22 июня 2021 года, то есть до окончания приема решений собственников помещений, а также членов ТСЖ «Мечта», что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет нарушение прав собственников помещений и членов товарищества.

В силу ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего кодекса и уставом товарищества.

Аналогичные положения установлены п.8.7 Устава ТСЖ «Мечта» (т.1 л.д.73-81).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты, свидетельствующие о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании недействительным протокола общего собрания собственников № от 22 июня 2021 года законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Текучевой В.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текучевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи