Решение по делу № 07-223/2015 от 13.02.2015

Судья: Саранча Н.И. Дело № 07р-223/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <адрес> Духнова С.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ... № <...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для этого послужили выявленные в ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> - эпидемиологического законодательства. На контейнерной площадке установлено 7 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов при норме не более 5. На площадке разбросан бытовой мусор (коробки, бумага, доски). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на контейнерной площадке отсутствует искусственное освещение.

Данные факты, по мнению административного органа, свидетельствовали о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.п. 2.12, 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда генеральный директор <адрес> Духнов С.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество в надлежащем порядке не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По указанной причине общество не имело возможности представить свои пояснения и принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В момент обнаружения административного правонарушения протокол уполномоченным лицом не составлялся. Считает, что возложение на <адрес> обязанности устроить искусственное освещение, а также о превышении нормы размещения количества контейнеров на контейнерной площадке не основаны на законе и не вытекают из обязательств заявителя по договору управления многоквартирным домом.

Контейнерная площадка по <адрес> в месте ее нахождения была оборудована в период до заключения договора управления названным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация в соответствии с договором управления проинформировала собственников помещений данного дома о необходимости на общем собрании собственников помещений МКД принять решение о согласовании места размещения контейнерной площадки в соответствии с СанПиН в целях приведения в соответствие количества установленных на площадке контейнеров с требованиями СанПиН. Количество ТБО, собираемого ежедневно с МКД, соответствует вместимости семи контейнеров и пяти контейнеров будет явно недостаточно для ежедневного сбора мусора с МКД. Вывоз мусора в соответствии с условиями договора с перевозчиком производится ежедневно, также ежедневно после вывоза мусора производится уборка контейнерной площадки. Также собственникам помещений МКД было предложено принять решение на общем собрании об использовании общедомовой электроэнергии для освещения контейнерной площадки. Названный вид использования электроэнергии для общедомовых нужд влечет значительное увеличение энергопотребления, что нашло возражение у собственников помещений МКД, которые выразили несогласие с увеличением потребления электроэнергии на общедомовые нужды путем его использования для освещения контейнерной площадки. Иной возможности для освещения контейнерной площадки, кроме использования для данной цели общедомовой электроэнергии, у управляющей организации не имеется. Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД управляющая организация не имеет возможности выполнить работы, которые повлекут увеличение затрат на потребление электроэнергии. Общее собрание собственников помещений МКД, инициированное управляющее организацией, с повесткой дня о принятии решений, касающихся благоустройства контейнерной площадки, признано несостоявшимся. Считает, что управляющая организация не имеет возможности выполнить работы, которые повлекут постоянные затраты общедомовой электрической энергии и возложение на собственников помещений МКД не согласованных с ними расходов. Также указал, что в Волгограде утверждена муниципальная программа «<адрес>», в рамках которой решаются вопросы освещения улиц. <адрес> городок в данную программу включена, но по причине отсутствия финансирования до настоящего времени положения программы не реализованы. В рамках муниципальной программы «Светлый город» планируется выполнение освещения территории, на которой находится контейнерная площадка, относящаяся к многоквартирному дому по <адрес>.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления в действиях <адрес> признаков нарушения обязательных требований санитарного законодательства. В рамках административного производства должностными лицами произведен осмотр территории, проведены измерения физических факторов, назначены экспертизы, истребованы дополнительные документы.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда по месту проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 г. подлежит отмене, поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судьей должно было быть принято решение о передаче дела по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу генерального директора <адрес> Духнова С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <адрес> отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда..

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.