Решение по делу № 2-75/2017 (2-2294/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2 – /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Н.Р. к Васильченко Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.08.2014г. Васильченко Е. А. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 550000 руб. со сроком возврата по первому требованию. 15.11.2016г. ответчику было направлено письменное требование о возврате долга. Однако ответчик по настоящее время сумму долга не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств, от встреч с истцом уклоняется. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 550000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчику по месту его регистрации и проживания неоднократно заблаговременно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд, предприняв все возможные меры к извещению ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Мартиросян Н. Р. и Васильченко Е. А. 3 августа 2014г. заключен договор займа на сумму 550000 руб., срок возврата не установлен. В подтверждение договора была представлена истцом расписка, подтверждающая передачу Мартиросян Н. Р. денег и обязательство Васильченко Е. А. вернуть сумму долга.

По утверждению истца, сумма долга настоящего времени полностью не возвращены ей. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не буде доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, возврата денежных средств по договору займа, лежала на ответчике.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Васильченко Е.А. в пользу Мартиросян Н.Р. сумму долга по договору займа в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 553200 руб.

    Взыскать с Васильченко Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 9700 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13 января 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА