Решение по делу № 22-7282/2022 от 14.11.2022

Судья Алешина Е.И. Материал № 22-7282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2022 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной Соколовой Т.В. (посредствам использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Соколовой Т.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, которым ходатайство осужденной

Соколовой Т.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В. осуждена приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 20.08.2021.

Окончание срока – 02.09.2023.

Соколова Т.В. отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года ходатайство осужденной Соколовой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Соколова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 № 51, нормы ст.ст. 79, 80 УК РФ указывает, что судом не приняты во внимание все значимые обстоятельства при вынесении постановления. В обоснование жалобы осужденная указывает, что судом неправильно указаны обстоятельства того, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл ее положительную характеристику, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, трудоустройство, участие в работе по благоустройству прилегающей территории, обучение и получение специальности, полное возмещение ущерба, что является ее стремлением к исправлению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Соколовой Т.В. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденной, прокурора, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Соколовой Т.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике и заключении психологического обследования осужденной Соколовой Т.В.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что Соколова Т.В. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Соколовой Т.В., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной сведения о личности осужденной Соколовой Т.В. были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что она уже полностью доказала свое исправление.

Вмести с тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Соколовой Т.В., по причине отсутствия уверенности в законопослушном поведении после ее освобождения и характеристике по результатам психологического обследования, согласно которым также не рекомендовано условно-досрочное освобождение осужденной.

Доводы осужденной Соколовой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения ею получено еще одно поощрение и возмещен причиненный преступлением ущерб, не влияют на выводы суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и могут быть учтены при повторном обращении осужденной в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Соколовой Т.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Соколовой Т.В.–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий