Решение по делу № 2-87/2024 (2-571/2023; 2-3457/2022;) от 12.10.2022

№ 2-87/2024

УИД 18RS0005-01-2022-004232-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеевой А.А. к Болдыреву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева А.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Болдыреву И.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 168271руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Болдырев И.В., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, г\н №, принадлежащим на праве собственности Болдыреву И.В., допустил столкновение с автомобилем Hyundai I 20, г/н №, принадлежащим на праве собственности Фалалеевой А.А. под управлением Фалалеева Д.А.. Виновником ДТП является водитель Болдырев И.В., который допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения – задний бампер, государственный номер, 5-ая дверь, скрытые повреждения. Размер ущерба составил 168271 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, договор ОСАГО не заключен.

При рассмотрении настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме Фалалеева А.А. просила взыскать с Болдырева И.В. сумму причиненного ущерба в размере 76789 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4565 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 43000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 р., по составлению рецензии в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 511,35 руб., расходы, понесенные в сервисе самообслуживания авто, в размере 525 руб..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец Фалалеева А.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Hyundai I 20, г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее–автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 23); свидетельством о заключении брака № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевске напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Болдырев И.В., управляя транспортным средством Toyota Avensis, г.р.з. №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai I 20, г/н №, принадлежащим на праве собственности Фалалеевой А.А., под управлением Фалалеева Д.А., которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Болдырева И.В. установлены:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортному средству Hyundai I 20, г/н № причинены повреждения (л.д. 22);

- постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску Шестакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болдырев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.21);

- постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску Кузьмичева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болдырев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 20);

- схемой места ДТП (л.д. 18);

В материалы дела также приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фалалеевой А.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи с действиями водителя Болдырева И.В., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Болдырев И.В. не выполнил требования п.1.3, 9.10 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. У ответчика на момент дорожно-транспортного отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Болдырева И.В. ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з. № являлся Болдырев И.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Болдыревым И.В. транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника и непосредственного причинителя вреда - Болдырева И.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №, составленному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I 20, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76789 руб..

Суд признает повторное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Болдырева И.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 76789,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 511,31 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении искового заявления, экспертного заключения, заявления о возмещении ущерба ответчику суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика в указанном размере. Приложенный к исковому заявлению лист описи с оттиском печати почтового отделения свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копии претензии, искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Для определения размера ущерба истец обращался к ИП Глинкин А.Н.. Стоимость услуг оценщика составила 3000,00 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №

Истцом понесены расходы по сервисному обслуживанию автомобиля в размере 525 руб., в связи с подготовкой автомобиля к экспертному осмотру, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ уплаченном ИП Павличенко.

Расходы истца на подготовку автомобиля к осмотру и расходы на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

За составление рецензии № истцом ООО Экспертное бюро г. Ижевска уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» истцом оплачено 46000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату рецензии являются обоснованными, поскольку заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с учетом доводов, изложенных в рецензии, отклонено судом как ненадлежащее доказательство ввиду имеющихся дефектов при производстве экспертизы, что послужило основанием для назначения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца, в силу распределенного бремени доказывания и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Несение истцом расходов на составление рецензии и проведение повторной экспертизы по настоящему делу и необходимость проведения таковых сомнений не вызывает. Указанные выше расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью осуществления защиты своих нарушенных прав, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с учетом удовлетворения исковых требований, с Болдырева И.В. в пользу Фалалеевой А.А. подлежат взысканию расходы на рецензию и проведение повторной судебной экспертизы в размере 61000 руб.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4565 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом уточнения размер заявленных требований составил 76789 руб.. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2504 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалалеевой А.А. к Болдыреву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Болдырева И.В. <данные изъяты> в пользу Фалалеевой А.А. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 76789,00 (Семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей; расходы, понесенные в сервисе самообслуживания авто, в размере 525 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.; почтовые расходы в размере 511 руб. 31 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова