Решение по делу № 33-77/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-77/15 Председательствующий в первой

Категория 56                     инстанции Пекаринина И.А.

                         Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,         

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре - Лашкевич Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2013 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 182 руб., проценты за пользование займом на уровне ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 69 714,018 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Закона, ответчик должен был возвратить сумму долга по первому требованию истца. 16.09 2013 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о необходимости возврата долга, 27.09.2013 года направила ему телеграмму. Письменное требование и телеграмма были получены лично ответчиком, однако ответ дан не был. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга в добровольном порядке, то сумма долга в размере 704182 рубля, проценты на сумму займа в размере 69 714 рублей 18 копеек, необходимо взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2014 года иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 704 182 рубля, проценты на сумму займа за период с 01 марта 2013 года по 13 мая 2014 года в сумме 69714 рублей 18 копеек, а всего 773 896 рублей 18 копеек. Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором полностью отказать истцу в исковых требованиях. Жалоба обоснована нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным установлением обстоятельств, которые имеют важное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 20 000 долларов США, в подтверждение заключения которого ответчиком была написана долговая расписка (л.д. 23).

Срок возвращения долга договором установлен не был.

16.09.2013 года и 27.09.2013 года истец письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга. Телеграмма была лично получена ответчиком (л.д.5.6,7).

Однако ни в установленный законом срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Сумма основного долга на момент предъявления требований о взыскании долга в рублях РФ составляет 704 182 рубля (что эквивалентно 20 тыс. долларов США).

Согласно расчета задолженности за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 и количества дней с 01.03.2013 года по 13.05.2014 ода (439), сумма процентов, которые подлежат уплате, составляет 69 714 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим его исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, надлежащим образом изучил материалы дела и, установив, что ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, о том, что в действительности денежные средства от истицы ему не передавались, не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, свои доводы ответчик обязан подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами.

Таких доказательств, равно как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Устинов О.И.

Судьи /подпись/ Клочко В.П.

/подпись/ Володина Л.В.

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда Клочко В.П.