Решение по делу № 33-5276/2024 от 01.10.2024

Судья Муссакаев Х.И.                      УИД 39RS0022-01-2024-000779-17

дело №2-630/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5276/2024

23 октября 2024 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                                Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

при ведении протокола

помощником судьи                        Сафоновой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2024 года по иску Сандросяна Дживана Родиковича к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя АО «Россети Янтарь» - Караджянц С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандросян Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что 11 мая 2022 года между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (КН №).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами 1 год со дня заключения договора.

Истец со своей стороны исполнил все условия договора, в том числе обязанность по внесению ответчику платы за технологическое присоединение в размере 53 921 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, технологическое присоединение объекта недвижимости к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «Россети Янтарь» в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу выполнить принятые обязательства по договору № от 11 мая 2022 года и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); взыскать АО «Россети Янтарь» в пользу Сандросяна Д.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 12 мая 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 50 146 руб. 43 коп., штраф; в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № №) по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, начиная со следующего дня с момента истечения указанного срока взыскивать с АО «Россети Янтарь» в пользу Сандросяна Д.Р. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешив заявленные исковые требования, Черняховский городской суд Калининградской области 18 июля 2024 года постановил решение, которым иск Сандросяна Д.Р. удовлетворен частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № от 11 мая 2022 года и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (КН №).

С АО «Россети Янтарь» в пользу Сандросяна Д.Р. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № №), по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, начиная со следующего дня с момента истечения указанного срока с АО «Россети Янтарь» в пользу Сандросяна Д.Р. подлежит взысканию судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Также, с АО «Россети Янтарь» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сандросяна Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, апеллянт указывает на то, что Сандросяном Д.Р. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сандросян Д.Р. при том, что стороны надлежащими образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2022 года между АО «Россети Янтарь» (сетевой организацией) и Сандросяном Д.Р. (заявителем) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; - категория надежности - третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 11-12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2021 года №87-01тпэ/21 и составляет 44 934, 34 руб., кроме того НДС 8 986, 87 руб., а всего 53 921, 21 руб., внесение которой осуществляется заявителем в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета.

Пунктом 21 договора определено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (полностью или частично) на оплату по договору.

Представленным в материалы дела чеком-ордером подтверждается факт оплаты 11 мая 2022 года истцом технологического присоединения в размере 53 921,21 руб.

Соответственно, срок окончания работ по технологическому присоединению жилого строения истца истек 11 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела АО «Россети Янтарь» не отрицало факт невыполнения принятых на себя обязательств по договору №, указывая на принятие сетевой организацией мер по выполнению строительно-монтажных работ по возведению электросетевых объектов и завершению работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» сроков исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, взыскал с АО «Россети Янтарь» в пользу Сандросяна Д.Р. судебную неустойку размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома истца по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, начиная со следующего дня с момента истечения указанного срока.

Доводов о несогласии с решением суда в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 000 руб. и размера судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, само решение суда в указанной части сомнений в его законности не вызывает, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Установив факт нарушения АО «Россети Янтарь» прав Сандросяна Д.Р. как потребителя услуг по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему по вине ответчика морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также разъяснения по их применению, принимая во внимание установленный судом факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» принятых на себя обязательств, что безусловно повлекло нарушение прав Сандросяна Д.Р. как потребителя, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя услуги являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, размер компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей определен судом в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременным подключением энергопринимающих устройств, принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сандросяном Д.Р. денежная компенсация причиненного ему морального вреда была определена в размере 20 000 руб., при этом судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., оснований для большего снижения взысканной с АО «Россети Янтарь» в пользу Сандросяна Д.Р. денежной компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется.

Установив факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» в добровольном порядке требований Сандросяна Д.Р., суд пришел также и к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения АО «Россети Янтарь» от уплаты данного штрафа или снижения его размера не имеется.

    Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: