Решение по делу № 2а-1944/2021 от 24.03.2021

к делу №а-1944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     «21»апреля 2021 года

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Николаевне и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Николаевне и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопское городское отделение судебных приставов-исполнителей был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 101 366,31 рублей.

Однако, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 В.Н., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и устранить допущенные нарушения, путем производства исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки и привлечь судебного пристава к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» не явился, однако представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 В.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 по доверенности          ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимаются все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве                   ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного ответчика ФИО4, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав данного сводного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по договору займа в общем размере 101 366,31 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, на денежные средства должника ФИО6 обращено взыскание.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в Управление Росреестра по Республике ФИО2, ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный орган.

На основании поступивших ответов на указанные запросы, на пенсию должника ФИО6 обращено взыскание.

Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по РА и ГИБДД МВД по РФ за должником ФИО6 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем данные процессуальные действия не проводились.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что должник ФИО6 там не проживает.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО2, не имеется.

Что касается требований административного истца о привлечении должностного лица к административной ответственности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные отношения не относятся к публичным правоотношениям, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Николаевне и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 подпись                         Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-08

Подлинник находится в деле №а-1944/2021

в Майкопском городском суде Республики ФИО2