Решение от 16.08.2016 по делу № 33-9872/2016 от 21.07.2016

Судья Фураева Т.Н.                 Дело № 33-9872/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием прокурора Дмитриева М.С., истца Поповой М.В., представителя истца – Тон Е.С., представителя ответчика – Скворцовой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Поповой М.В., возражениям прокурора, отзыву Поповой М.В. на возражения прокурора,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года

по иску Поповой М.В. к ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Поповой М.В. мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Нижегородский объединенный авиаотряд на должность бухгалтера по взаиморасчетам собственного парка самолетов, группа доходов и взаиморасчетов.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ей была присвоена квалификация «Экономист коммерческого отдела по доходам 2 категории».

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена «1 категория экономиста».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом в ОАО «Международный аэропорт Нижнего Новгорода».

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, принята в планово-экономической отдел на должность «Экономиста 1 категории» по переводу из государственного предприятия «Международный аэропорт Нижний Новгород».

На протяжении действия трудового договора должностная инструкция менялась несколько раз, последняя редакция должностной инструкции была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «МАНН» С.А.С.

За прошедшие более четырех лет с даты утверждения должностной инструкции, менялось штатное расписание отдела, его функционал и объем задач, решаемых сотрудниками, но должностная инструкция продолжала действовать до даты увольнения. За период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, периодически награждалась именными грамотами и внеочередными премиями.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения с руководителями у нее испортились. Истец считает, что со стороны руководства допускались нарушения ее прав и дискриминация в сфере трудовых отношений. Ей не предоставлялись очередные отпуска, не выплачивалась премия в прежнем объеме. Отношение к ней в коллективе ухудшилось под влиянием руководства.

Исполнительный директор С.А.С. в грубой форме отказал ей в предоставлении отпуска, после чего она обратилась в Федеральную Службу по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено нарушение ее прав на очередной отпуск. В связи с чем отпуск руководством ей был предоставлен. Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для предвзятого отношения к ней и ее незаконному увольнению.

Также истец указала, что ей было выдано задание, с которым она, по ее мнению, успешно справилась, допустив незначительную задержку. Однако, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных пп. 3.12. п. 3. Должностной инструкции, а также на основании ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника ПЭО Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Поповой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в службу персонала. В кабинете находились: руководитель службы персонала В.А.А., ведущий специалист службы персонала И.М.В., руководитель юридической службы С.А.В., начальник службы авиационной безопасности С.А.П. и начальник планово-экономического отдела Б.М.В. Истцу был зачитан документ, из которого она ничего не поняла, однако, ей предложили в нем расписаться. Для ознакомления с данным документом истец попросила выдать ей его копию, чтобы прочитать его в очках, но копия данного документа ей на руки выдана не была. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена находясь на больничном, кроме того, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не было, поскольку задание она задержала по объективным причинам, ввиду невозможности его выполнения в установленный срок и отсутствия помощи со стороны руководителя.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №\Д истец считает незаконным, поскольку он был наложен по истечении трех месяцев со дня совершения проступка, кроме того задание ею также не могло быть выполнено по объективным причинам, а именно: недостаточно срока для выполнения задания и отсутствие помощи со стороны руководства.

Поскольку ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются незаконными, истец полагает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, также является незаконным.

Также Попова М.В. указала, что поскольку от отпуска у нее оставались неиспользованные дни, в связи с госпитализацией, она обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении ей дней отпуска с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, положив его на стол руководителю, в связи с чем полагала, что находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине полагает, что увольнение было произведено во время ее отпуска.

Находясь в кабинете, куда пришла, чтобы забрать личные вещи, истец была ознакомлена Б.М.В. с приказом об увольнении. Расчет получила в день увольнения. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, Попова М.В. просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №\д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в должности экономиста планово-технического отдела или с предоставлением аналогичной должности или с аналогичным должностным окладом; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о признании приказов исполнительного директора ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»: от ДД.ММ.ГГГГ №\Д «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ№\Д «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» - незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Поповой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена степень тяжести совершенных ей проступков, что также осталось без внимания суда первой инстанции. Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, представленных ответчиком в подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, согласно позиции заявителя, судом первой инстанции был остановлен без внимание факт дискриминации истца со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Поповой М.В. представлен отзыв на возражения прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова М.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. была принята на работу в ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в планово экономический отдел на должность экономиста 1 категории, в соответствии с приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), а также дополнительные соглашения к нему (л.д.24-27).

В соответствии с п.2.2 договора, работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностными инструкциями, трудовым договором и иными нормативными документами.

В соответствии с п.3.12 должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (л.д.28-32), с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности экономиста планово-экономического отдела входит в том числе: «Осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, выявлять резервы предприятия, разрабатывать меры по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности, производства, конкурентноспособности оказываемых услуг, работ, устранению потерь экономии непроизводственных расходов и подготавливать отчет».

В соответствии с указанным пунктом инструкции Поповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Б.М.В. было выдано производственное задание: «Подготовить аналитическую информацию хозяйственной деятельности предприятия произвести анализ всех поступлений материальных ресурсов (бухгалтерский счет 10 «Материалы» в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ и 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ года (без учета внутренних помещений в размере складов /МОЛ, определить структуру, отклонения и структурные отклонения ДД.ММ.ГГГГ года, показать помесячную динамику поступлений материальных ресурсов. При отклонениях больше 10% выявить и обозначить причины. Срок выполнения - 15 часов понедельника ДД.ММ.ГГГГ».

Данное задание было направлено Поповой М.В. по электронной почте.

Задание было принято истцом к исполнению, однако, не было выполнено в установленный срок, т.е. до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.2).

Получение указанного задания было подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.В связи с невыполнением в установленный срок задания от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.В. было предложено Поповой М.В. дать объяснение по указанному факту (л.д.78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. было дано объяснение, из которого следует, что данное задание выполнено ею к указанному сроку частично, поскольку является для нее незнакомым и его выполнение заняло больше времени, считает задание абсурдным, до указанного дня она не занималась такого рода работой (л.д.79 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. была на имя исполнительного директора С.А.С. была подана докладная записка о целесообразности наложения на Попову М.В. дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением задания (л.д.76 т.2).

Приказом исполнительного директора ПАО «МАНН» С.А.С. №\д от ДД.ММ.ГГГГ на Попову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.84).

От подписи об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. выдал Поповой М.В. задание по аналитической работе хозяйственной деятельности предприятия, просил произвести анализ всех поступлений материальных ресурсов в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ и 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения задания был определен до 10 00 часов среды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1).

Получение указанного задания было подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В указанный срок задание Поповой М.В. выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. было дано объяснение, согласно которого задание вызвало у нее затруднение, о которых она сообщала начальнику, помощи ей он не оказал. В 16 часов 29 июля поступило письменное распоряжение руководителя - отложить выполнение задания от 27 июля и продолжить подготовку задания от 23 июля (л.д.92 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. на имя исполнительного директора С.А.С. была подана докладная записка о целесообразности наложения на Попову М.В. дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением задания (л.д.93 т.2).

Согласно табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. находилась на больничном.

С ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. находилась в отпуске.

Отпуск Поповой М.В. периодически прерывался периодами нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. приступила к работе (л.д.163-168).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\Д наложено дисциплинарное взыскание на Попову М.В. в виде выговора.

Основание для привлечения Поповой М.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ПЭО Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.88 т.2).

От ознакомления с указанным приказом Попова М.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Поповой М.В. поручено задание от ДД.ММ.ГГГГ по анализу хозяйственной деятельности предприятия всех поступлений материальных ресурсов (бухгалтерский счет 10) за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года без учета внутренних помещений внутри 10 счета. Срок выполнения задания был определен до 10 часов пятницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Указанное задание Поповой М.В. в установленный срок выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. дано объяснение по указанному факту, согласно которого задание выполнено и направлено на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Произошел некорректный расчет цен. В помощи в выполнении задания руководитель ей отказал (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. обратился со служебной запиской к и.д. С.А.С. о неисполнении трудовых обязанностей Поповой М.В., указав, что неисполнение Поповой М.В. порученного ей задания не имеет уважительных причин. Попова М.В. неоднократно привлекалась с дисциплинарной ответственности, считает возможным применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.82 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\л Попова М.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.81 т.2).

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем службы персонала В.А.А. с участием пяти работников, Попова М.В. отказалась от ознакомления с приказом под роспись. Приказ был представлен ей и зачитан вслух (л.д.90 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. составлен акт о том, что ею было предложено Поповой М.в. получить трудовую книжку, от получения которой Попова М.В. отказалась. Указанный факт удостоверен подписями шести сотрудников (лд.89 т.2).

Попова М.В. пояснила, что трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудовой книжки с записями об увольнении приложена к исковому заявлению (л.д.15-20 т.1).

При указанных обстоятельствах, установив законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно законности увольнения Поповой М.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал Поповой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца о не соответствии наложенных взысканий и увольнения тяжести совершенных проступков, поскольку как следует из п.3.12 Инструкции экономиста планово-экономического отдела, в обязанности Поповой М.А. входило осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия, подготовка отчетов. Выданные ей задания соответствовали ее должностным обязанностям, а также учитывая наличие заявленной при заключении трудового договора квалификации, истец должна была уметь выполнять порученные ей задания работодателя качественно и в срок.

Доводы истца о не разумных сроках исполнения заданий также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих неразумность установленного работодателем срока, а также обращения истца с запросами о предоставлении информации в иные отделы, либо просьб об оказании содействия в получении информации, необходимой для выполнения задания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца о том, что она противоправно была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. находилась на рабочем месте и ушла на больничный лист уже после ознакомления с вышеназванным приказом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы истца о том, что в период увольнения она находилась в очередном отпуске, поскольку как следует из табелей учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, находилась на свое рабочем месте. Заявлений на предоставление ей дней отпуска в связи с его продлением ввиду периодов нетрудоспособности, на имя руководителя не писала, приказ о предоставлении Поповой М.В. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на искажение судом объяснений, данных истцом в процессе рассмотрения дела, а также показаний свидетелей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судом в части объяснений сторон и показаний свидетелей (л.д.101).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об имеющей место дискриминации в трудовой сфере, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2001 N 197-░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ N 111, ░░░░░░░░ 25 ░░░░ 1958 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

a) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░;

b) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1958 ░░░░ N 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: