Решение по делу № 33-4327/2021 от 13.05.2021

    Судья Банщикова Н.С.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4327/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 года                                                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Тузовского А.Б. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2021 по иску Тузовского А.Б. к Патрашкову К.В., Патрашкову В.В., Патрашковой В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

                                                        установил:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Тузовского А.Б. к Патрашкову К.В., Патрашкову В.В., Патрашковой В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов.

Истец Тузовский А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 390,24 руб.

Ответчик Патрашкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тузовского А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 521 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2021 с Патрашкова К.В., Патрашкова В.В., Патрашковой В.В. в пользу Тузовского А.Б. взысканы судебные расходы в размере 20 466,70 руб. солидарно. В удовлетворении заявления Тузовского А.Б. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. С Тузовского А.Б. в пользу Патрашковой В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 014 руб. В удовлетворении заявления Патрашковой В.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе истец Тузовский А.Б. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что его представитель адвокат Коротаев В.А. проживает в г. Братске Иркутской области, в связи с чем он компенсировал адвокату командировочные расходы в размере 5 000 руб. Размер вознаграждения адвокату и командировочных расходов был установлен ниже, чем рекомендовано Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области. Считает снижение судом размера возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-17/2021. Решением суда от 21.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Тузовского А.Б. С Патрашкова В.В., Патрашкова К.В., Патрашковой В.В. в пользу Тузовского А.Б. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 407 руб., судебные расходы в размере 24 006,95 руб. солидарно. В удовлетворении исковых требований в большем размере Тузовскому А.Б. отказано. На Тузовского А.Б. возложена обязанность с момента возмещения Патрашковым В.В., Патрашковым К.В., Патрашковой В.В. материального ущерба передать конференц-стол БНД-24 240*110*75 Бонд цвет венге, потолочные плиты системы «Армстронг» в количестве 104 штуки.

В связи с рассмотрением настоящего дела Тузовским А.Б. понесены почтовые расходы на общую сумму 1 521,18 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.10.2020 о направлении в адрес ответчиков копий искового материала и от 18.03.2021 о направлении в адрес ответчиков заявления о взыскании судебных расходов.

Интересы Тузовского А.Б. по настоящему делу представлял Коротаев В.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020, согласно которому Коротаев В.А. обязался оказать Тузовскому А.Б. юридическую помощь в виде: устных и письменных консультаций, составления досудебной претензии, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях (п. 2.1), стоимость которой в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. Согласно условиям договора, за каждый день участия в судебном заседании вне места постоянного жительства адвоката истец выплачивает представителю 5 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2020, квитанциями от 01.08.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 20.01.2021 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Представитель истца адвокат Коротаев В.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании ордера от 09.11.2020 № 30, адвокатского удостоверения от 19.10.2009 № 1644.

В рамках указанного договора Коротаев В.А. 07.10.2020 составил исковое заявление, досудебную претензию от 12.08.2020, принимал участие в судебных заседаниях 09.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 20.01.2021, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Интересы Патрашковой В.В. по настоящему делу представлял Фот Д.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2020, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.10.2020, согласно которому Фот Д.Г. обязался осуществить консультации, составить возражения на исковое заявление, представлять интересы в суде (п. 1). Стоимость услуги составляет 30 000 руб. (п. 2), оплата которой произведена ответчиком в полном объеме, что следует из расписки, содержащейся в договоре от 16.10.2020.

В рамках указанного договора Фот Д.Г. 09.11.2020 составил письменные возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 09.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 20.01.2021, 21.01.2021, составил письменные возражения на заявление Тузовского А.Б. о возмещении судебных расходов и заявление Патрашковой В.В. о взыскании судебных расходов с истца.

Рассматривая заявления Тузовского А.Б. и Патрашковой В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителями истца и ответчика в интересах доверителей, учитывая принцип справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определив разумность судебных расходов каждой из сторон спора, учитывая удовлетворение исковых требований на 64,93 %, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Патрашковых в пользу истца Тузовского А.Б. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 20 466,70 руб. ((30 000 руб. + 1 521,18 руб.) х 64,93%) и взыскании с истца Тузовского А.Б. в пользу Патрашковой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 014 руб. (20 000 руб. х 35,07%).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителей соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.

Указание истца на необходимость применения Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.12.2012, не может быть буквально принято во внимание ввиду их рекомендательного характера и права суда ограничить взыскиваемые суммы разумными пределами, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Е.М. Жилкина