Решение от 04.04.2022 по делу № 2а-466/2022 от 23.03.2022

11RS0020-01-2022-000699-61 Дело № 2а-466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 04 апреля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при помощнике судьи Лобановой А.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Загайновой А.А.,

представителя ОСП по Удорскому району и УФССП по Республике Коми Пигулиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Загайновой А. А., старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району, ОСП по Удорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2018 и принять меры, направленные на фактическое исполнение,

установил:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району, ОСП по Удорскому району, УФССП России по РК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя от <Дата> незаконным, выразившегося в не совершении необходимых действий по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП в отношении Политовой О. П., устранив нарушенное право взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа, так как с момента окончания исполнительного производства прошло более 6 месяцев, направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в адресное бюро для установления места регистрации должника, провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копии постановления об отмене окончания исполнительного производства <Номер>-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вела Пермь» участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Суду пояснила, что заявитель пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указала, что заявления от ООО «Вела Пермь» о замене взыскателя по данному исполнительному производству не поступало, оригинал судебного приказа <Номер> года <Дата> возвращен ПАО «Сбербанк России». С какими-либо заявлениями по данному исполнительному производству административный истец не обращался.

Руководитель ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л., представляющая интересы ОСП по Удорскому району и УФССП по Республике Коми, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Доводы судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. поддержала. Указала, что все иные исполнительные документы, находившиеся в прекращенном сводном исполнительном производстве в отношении Политовой О.П., получены взыскателями, спустя некоторое время предъявлены к исполнению, в настоящее время исполняются.

Заинтересованное лицо Политова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица. Выслушав административного ответчика Загайнову А.А., представителя административного ответчика Пигулину С.Л., исследовав материалы административного дела, гражданское дело Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, <Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по делу <Номер> вынесен судебный приказ о взыскании с Политовой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

<Дата> судебный приказ вступил в законную силу, второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу направлен ПАО «Сбербанк России».

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП5-14, согласно которому Банк уступил права требования к должнику по кредитному договору <Номер> от <Дата>.

Определением от <Дата> мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми заявление ООО «Вела Пермь» удовлетворил, по делу <Номер> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вела Пермь». Определение не обжаловано, вступило в законную силу <Дата> <Дата> копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена ООО «Вела Пермь» заказным письмом с почтовым идентификатором .

Согласно сводке по исполнительному производству <Номер>-ИП, судебный приказ <Номер> предъявлен ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение в ОСП <Номер> по <Адрес>, <Дата> судебным приставом-исполнителем Потолицыной Ю.А. возбуждено исполнительное производство <Номер> (далее присвоен <Номер>, <Номер>).

<Дата> в ОСП №1 по г. Сыктывкару поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны (исполнитель Гайдай Н.Н.)

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сыктывкару Стрекалов С.В. передает данное исполнительное производство <Номер> в ОСП по <Адрес>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Загайнова А.А. объединяет исполнительное производство в сводное исполнительное производство <Номер>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. удержанные с должника денежные средства в размере руб. направляет на платежные реквизиты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается заявкой на кассовый расход <Номер> от <Дата>. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства принял, возврата или отказа не последовало.

<Дата> сводное исполнительное производство в отношении Политовой О.С. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал судебного приказа <Номер> с актом о невозможности взыскания направлен взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов №682 от 10 декабря 2010 года реестр исходящей почтовой корреспонденции за 2018 год уничтожен, в связи с чем отсутствует возможность представить указанные сведения по исполнительному производству и само исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и направлению оригинала исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России», суд находит их законными и обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем Загайновой А.А. произведены удержания денежных средств с Политовой О.П., далее в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство прекращено, исполнительный документ своевременно направлен взыскателю.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что действия административного истца нельзя признать добросовестными, поскольку последний, являясь юридическим лицом, не предпринял мер для уведомления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, не представил ему заявления о правопреемстве и свои платежные реквизиты для правильного перечисления удержанных с должника денежных средств, с целью выяснения причин длительного неисполнения решения суда от <Дата> к судебному приставу-исполнителю не обращался, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности.

Как установлено судом, ООО «Вела Пермь» не представил в ОСП №1 по г. Сыктывкару или в ОСП по Удорскому району заявление о процессуальном правопреемстве, одного судебного акта – определения мирового судьи о замене взыскателя, поступившего для сведения судебному приставу-исполнителю из суда, недостаточно для замены взыскателя в исполнительном производстве.

С административным исковым заявлением ООО «Вела Пермь» обратился <Дата>, то есть, пропустив трехлетний срок для предъявления судебного приказа <Номер> к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Вела Пермь» еще <Дата> было известно о прекращении исполнительного производства <Номер>-ИП, указанное подтверждается распечаткой информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, которую к административному исковому заявлению приложил сам административный истец. Указанная информация становится недоступной по истечении 3 лет после окончания исполнительного производства, т.е. в данном случае после <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Вела Пермь» пропустил срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С заявлением о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административный истец не обратился. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено, и таких из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление ООО «Вела Пермь» необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.