Решение по делу № 2-2469/2021 (2-9304/2020;) от 28.10.2020

47RS0№-49

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО3 - ФИО7, ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обязании снести забор (в том числе опоры и фундамент), установленный ответчиком на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, освободить земельный участок истца от снесенного забора, привести земельный участок истца в части установленного забора в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком тем, что использует часть земельного участка, установив в границах земельного участка истца забор.

Также ответчик возвел забор со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являющегося муниципальной собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО7 явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кирполье, <адрес>, уч.№ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.12.2014г. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель указанных земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

С целью проверки доводов истца и разрешения земельного спора по ходатайству представителя истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 09.09.2021г. по результатам исследования экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: представляют собой единое землепользование огороженное со всех сторон заборами. <адрес> земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию составляет 3 845 кв.м, что не соответствует общей площади указанных земельных участков по правоустанавливающим документам, которая составляет 3000 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1553 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертами установлено, что имеет место наложение фактических границ единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м. Также имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м.

Экспертами установлено, что местоположение забора ответчика в части не соответствует юридическим границам земельных участков ответчика. Значения несоответствия отображены на план-схеме красным и синим цветом. Экспертами установлено, что забор ответчика частично находится на земельном участке истца с кадастровым номером №.

В заключении экспертами отмечено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об их местоположении содержаться в ЕГРН. Данные границы отображены линиями красного цвета (рис.1 в экспертизе). Признаков наличия реестровых ошибок в местоположении данных земельных участков экспертами не выявлено. Поэтому вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, отличных от сведений ЕГРН, эксперты предложить не могут.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение основано на материалах дела и проведенном исследовании, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективно не заинтересованными в исходе дела лицами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие заборного ограждения ответчика на территории земельного участка истца, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, следует обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса заборного ограждения, возведенного на данном земельномучастке, со стороны земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №.

Оснований для обязания ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и № в первоначальное состояние не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению, а кроме того, права истца восстановлены путем обязания ответчика совершить определенные действия - снести заборное ограждение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по ее проведению были отнесены на стороны в равных долях.

Общая стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 92000 руб.

Истец ФИО3 произвела оплату экспертизы в размере 46000 руб.

В силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №, путем сноса заборного ограждения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, со стороны земельного участка: по адресу: <адрес> с кадастровым №,, земельного участка по адресу: <адрес>с кадастровым №, и земельного

участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В удовлетворение требований об обязании привести земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, со стороны земельного участка: по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым №,, земельного участка по адресу: <адрес>,с кадастровым №, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в первоначальное состояние, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООПетроЭксперт» за проведение экспертизы денежные средства в размере 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд<адрес>в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г.