Решение по делу № 2-232/2022 от 07.06.2022

Гражданское дело № 2-232/2022.

УИД 68RS0019-01-2022-000323-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское      04 августа 2022 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Веры Александровны к Мамаевой Алёне Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаевой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что по заявлению Мамаевой А.В. в отношении Черкасовой В.А. мировым судьёй судебного участка <адрес> было возбуждено уголовное дело № в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасовой В.А. был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу. В связи с необоснованным обвинением она (Черкасова В.А.) вынуждена была неоднократно находиться в суде, принимать участие в судебных заседаниях длительное время и доказывать свою невиновность. В течение этого времени, она испытывала физические и нравственные страдания, находясь под бременем ответственности за преступление, которое не совершала. Это не могло не отразиться на её психологическом состоянии. Её работа связана с оказанием услуг населению, и незаконное привлечение её к уголовной ответственности не могло не сказаться на её деловой репутации, в связи с этим она испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в течение длительного времени, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувстве отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала. Во время судебных заседаний она вынуждена была закрывать магазин, её торговая деятельность пришла в убыток, она пострадала также финансово. Кроме этого, её супруг Черкасов В.А., будучи нездоровым человеком, также испытывал волнения и переживания за неё, в связи с чем, у него ухудшилось здоровье. Муж перенес инсульт, ему была проведена операция на тазобедренном суставе. Она была вынуждена по вине ответчика, на свой страх и риск, оставлять его дома одного без присмотра, человека, который сам себя не может обслуживать. За время рассмотрения дела в суде состояние здоровья мужа ухудшилось. Он перенес повторно инсульт, ему была установлена 2-ая группа инвалидности.

Просит суд в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности взыскать с Мамаевой А.В. 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Черкасова В.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

       Ответчик Мамаева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика Мамаевой А.В. - адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера, исковые требования Черкасовой В.А. не признала. В своих возражениях указала, что в своём исковом заявлении о компенсации морального вреда в связи с необоснованным обвинением Черкасова В.А. обосновывает причинение ей морального вреда якобы понесенными убытками в работе магазина, ухудшением состояния здоровья мужа и своего собственного. Такие обстоятельства, как здоровье мужа и убытки в работе магазина, полагает не относящимися к предмету иска. Ухудшение состояния здоровья Черкасовой В.А. не подтверждено доказательствами и причинной связью с происшедшим.

Мамаева А.В. действительно обращалась в суд в связи с тем, что сама считала себя оскорбленной Черкасовой В.А., но не могла грамотно представить суду доказательства. Обвинительный приговор в отношении Черкасовой не выносился, мера пресечения не избиралась, дело было рассмотрено в порядке частного обвинения. Считает, что Черкасова В.А. не потерпела нравственных страданий, повлиявших на состояние ее здоровья, на ее репутацию. Просила суд в иске Черкасовой В.А. отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <адрес> поступил материал проверки по факту клеветы в отношении Мамаевой А.В. Данный материал проверки передан по подследственности в суд в соответствии со ст. 145 УПК РФ как уголовное дело частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании постановления УУП ОП <адрес> МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июле 2021 года в <адрес> Черкасова В.А. распространила не соответствующие действительности сведения о совершении Мамаевой А.В. кражи денег из её магазина, т.е. совершила деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Мамаевой А.В. было разъяснено право на обращение в мировой суд с заявлением частного обвинения о привлечении виновной к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> постановлен приговор, которым Черкасова В.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с Черкасовой В.А. в пользу Мамаевой А.В. убытков в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг в сумме 4800 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что по заявлению ответчика Мамаевой А.В. истец Черкасова Вера Александровна была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, таким образом имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так суд соглашается с доводами стороны ответчика, что состояние здоровья супруга Черкасовой В.А. (поскольку период заболевания супруга датируется ранее описываемых событий) и убытки в работе её магазина возникли не по вине ответчика, доказательств обратного истцом Черкасовой В.А. суду не представлено, в связи с чем, в данной части указанные доводы не могут служить основанием для подтверждения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд не может согласиться с суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца поскольку компенсация в указанном размере несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Черкасова В.А. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также материальное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и снижает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Черкасова В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины. У ответчика льгот не установлено, в связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине по данному гражданскому делу в сумме 300 руб.00 коп. следует отнести на ответчика и взыскать с Мамаевой А.В. в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой Веры Александровны к Мамаевой Алёне Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Алёны Владимировны, 19.03.1994 года рождения, в пользу Черкасовой Веры Александровны, 13.11.1955 года рождения, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамаевой Алёны Владимировны, 19.03.1994 года рождения в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в суд в размере 300 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья       Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.

Судья        Д.В. Сысоев