Решение по делу № 33-2554/2014 от 03.07.2014

Дело № 33-2554/2014

Судья Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей:Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элвис-М» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2014 года,

по иску Малиновкина М.А., Малиновкиной Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28 к ООО «Элвис-М» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

17.12.2012 г. между ООО «Элвис-М» (застройщик), Малиновкиным М.А. и Малиновкиной Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО18. (участники долевого строительства) был заключен договор№ 123 долевого участия в строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ***.

Малиновкины М.А. и Е.В., ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «Элвис-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 123 от 17.12.2012 г. в размере *** руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца. В обоснование указали, что предметом договора является приобретение права и передача в собственность двухкомнатной ***, общей проектной площадью 50,06 кв.м., жилой 28,6 кв.м., лоджии 2,4 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 5с-7с, Гс-Ас в 3-м подъезде в указанном доме. Согласно п. 5.4.1. застройщик обязался закончить возведение здания до 30.10. 2012 г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 12.03.2013 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта а эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования в частности поставив вопрос о признании права собственности на доли в праве обшей долевой собственности, а также об обязании ответчика о передаче ключей от входной двери и приборов учета горячей и холодной воды в количестве двух штук, расположенных в вышеуказанной квартире. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору. Однако до настоящего времени объект долевого строительтсва не передан истцам. Нарушение прав истцов как потребителей выразилось в не передаче ответчиком в срок, предусмотренный договором, объекта долевого строительства, ключей от квартиры с приборами учета. Также истцы просили взыскать судебные расходы в пользу Малиновкина М.А. по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2014 г. заявленный иск был удовлетворен частично. Суд решил: признать за Малиновкиным М.А., Е.В., В.М. и А.М. право собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым, обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры и приборы учета горячей и холодной воды в количестве двух штук, расположенные в указанной квартире, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 26.04.2013 г. по 2.03.2014 г. по *** руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого, а также в пользу Малиновкина М.А. взыскать судебные расходы в размере *** руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «Элвис-М», которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает решение подлежащим отмене в следствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также вследствие применения закона, не подлежащего применению. В жалобе автор указал, что срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям договора – 12.03.2013 г. 18.06.2013 г. между Управлением инвестиций Тамбовской области и ООО «Тамбовспецстрой» был заключен государственный контракт, предметом которого является проведение подрядных работ на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. В.А. Глазкова, Рылеева, Свободная. Срок выполнения указанных работ согласно государственного контракта составляет 7 месяцев с даты заключения государственного контракта, то есть до 18 января 2014 года. При этом ООО «Элвис-М» неоднократно обращалось в Администрацию г. Тамбова по вопросу принятия мер по недопущению срыва сроков сдачи жилого дома. Ввиду сложившихся обстоятельств ООО «Элвис-М» не имело возможности произвести сдачу дома в эксплуатацию в согласованные договором долевого участия сроки. Акт о вводе дома в эксплуатацию был подписан 25.10.2013 г. В соответствии с п. 3 ст. 6214-ФЗ, застройщик направил истцам уведомление об изменении срока сдачи объекта. Истец уведомление ответчика проигнорировал. Несвоевременность исполнения обязательств по договору долевого участия явилась следствием непреодолимой силы, то есть непреодолимых, в данном случае, обстоятельств: своевременный ввод здания в эксплуатацию был возможен в связи с несвоевременным проведением администрацией г. Тамбова аукциона на проведение подрядных работ на строительство сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам. С учетом срока ввода объекта в эксплуатацию автор жалобы считает требование в отношении суммы размера неустойки, удовлетворенные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Одним из оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является то, что ответчиком своевременно были выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация и т.д.) осуществлялись не ответчиком, а другим юридическим лицом за счет средств областного бюджета и было завершено в 4-м квартале 2013 года, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. Также, по мнению автора жалобы, не подлежит взысканию и моральный вред, в частности не было установлено, в чем именно заключается вред, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем истца Малиновкина М.А. по доверенности Толстовой М.В. были поданы возражения, в которых последняя считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. А также в возражениях представитель истца указала, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Отьясову А.Н., выслушав истцов Малиновкиных М.А., Е.В., их представителя Толстову М.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что, истцы надлежащим образом исполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик принятых на себя обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не позднее 26.04.2013 г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Оснований для снижения неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также указал, что действия (бездействия) третьего лица не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд, посчитал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым решение суда в указанной части изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Приведены причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на заключенной между Управлением инвестиций Тамбовской области и ООО « Тамбовспецстрой» договора сооружения инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 6214-ФЗ, застройщик направил истцам уведомление об изменении срока сдачи объекта. Истец уведомление ответчика проигнорировал, доказательств обратного истцами суду не представлено. Желания отказаться от исполнения договора, истцы не высказали, намерены пользоваться спорной квартирой.

Не представлено суду истцами и доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствующие о возможности применения ст.333 ГК РФ в спорной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 40 тысяч рублей в пользу каждого истца и соответственно штрафа до 21 тысяч рублей также в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2014 г. изменить. Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО « Элвис – М» в пользу Малиновкина М.А., Малиновкиной Е.В., ФИО24, ФИО25 до *** рублей в пользу каждого, штраф до *** рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Элвис-М» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: