Решение по делу № 2-660/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-660/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                            06 сентября 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Логинову ФИО11, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Черемховский», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Логинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки GEELY ATLAS PRO г/н №.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является Логинов ФИО11, управлявший ТС HYUNDAI Солярис г/н №, что подтверждается материалами о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствии положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, «Совкомбанк Страхование» (АО) вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако, Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Логинова С.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные Истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика Логинова С.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» и подразделение МО МВД России «Черемховский» в которое данный автомобиль был распределен.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» Лукьянова О.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Логинов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представил суду письменные возражения, указав, что исковые требования не признает т.к. собственником автомобиля не является, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы по маршруту патрулирования, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» Козьминых М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» и Логиновым С.А. отсутствовали как на момент ДТП, так и по состоянию на сегодняшний день трудовые отношения, а также учитывая тот факт, что автомобиль был передан в МО МВД России «Черемховский» и закреплен за Логиновым С.А., считает, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» является ненадлежащим Ответчиком по данному делу. Просила, отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» Погорелова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила взыскать убытки с виновника ДТП Логинова С.А. и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Елизарова О.В. в судебном заседании пояснила, что у нее было два полиса страхования КАСКО и ОСАГО, она обратилась за восстановлением по полису КАСКО, денежные средства по страховому случаю на руки не получала, т.к. они были переведены индивидуальному предпринимателю, который восстанавливал автомобиль, автомобиль восстановлен.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Елизаровой О.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № по управлением Логинова С.А. В результате ДТП автомобилю GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Логинов С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Ответственность владельца транспортного средства GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком № застрахована по КАСКО в АО "Совкомбанк Страхование", договор страхования №.

Ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», номер убытка №.

Согласно акта о страховом случае № сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" на основании договора страхования, АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату потерпевшему страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в порядке суброгации к АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по суброгационному требованию компании АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко взысканию истцом заявлена сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

АО «Совкомбанк Страхование» в адрес Логинова С.А. была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Претензия осталась без удовлетворения.

Из телефонного сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС следует, что произошло ДТП с материальным ущербом Хендай Солярис № и GEELY ATLAS PRO, гос гомер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции Логинова С.А., инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Черемховский», установлена.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Логинова С.А. Действия ответчика Логинова С.А. состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении транспортных средств, новый автомобиль патрульный госавтоинспекции HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, распределен в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риски случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной по договору безвозмездного пользования определяются статьей 696 ГК РФ в соответствии с которой ссудополучатель несет такие риски: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Также, в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Согласно рапорта начальнику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью просят, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак M0789/38RUS, инвентарный №, показания одометра 11 км., распределенный в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», закрепить за: инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшим лейтенантом полиции Логиновым ФИО11, и старшим лейтенантом Сутуповым ФИО14. Данный рапорт подписан Логиновым С.А.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № закреплен за Логиновым С.А., что подтверждается актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. закреплено за ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Черемховский».

Далее, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н № закреплено за Логиновым С.А. и Сутуповым А.В. – инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Судом установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Логинов С.А. являлся сотрудником– инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». Данные обстоятельства подтверждаются справкой Врио заместителя начальника МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/сот ДД.ММ.ГГГГ №л/с, служебными контрактами ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу статьи 1 Закона о службе в ОВД наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 ФЗ «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ответчиком Логиновым С.А. в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием, закрепленного за ним, служебного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, материальная ответственность ответчика Логинова С.А. по возмещению указанного ущерба, может быть возложена на последнего только в соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика МО МВД России «Черемховский» Погореловой Н.Н. о том, что ответчик Логинов С.А. должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный округ исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт.

Из служебного контракта, заключенного начальником МО МВД России «Черемховский» с Логиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему на момент совершения ДТП) следует, что Логинов С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ Логинов и Кыштымов проходили службу с 09 до 21 на автомобиле Хендай №.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Из п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» следует, что Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового в транспортного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне: организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлений территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России, организация обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации и осуществления ремонта вооружения, организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России: организации складского хранения в выдачи вооружения, специальных материально-технических средств, организации складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организации питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации: тиражирования служебной документации, специальных бланков. бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД Россия; осуществления мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

Согласно пункту 22.2 Устава, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием.

Из положения МО МВД России «Черемховский», утвержденному приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Черемховский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов Свирское, Черемховское, Аларского и Черемховского муниципальных районов, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, а также бланки, печати и штампы. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по <адрес>, который проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников отдела.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», как и МО МВД России «Черемховское» являются самостоятельными юридическими лицами, входят в систему МВД России.

Законным владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № переданного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» МО МВД России «Черемховское», являлось именно МО МВД России «Черемховское», а ответчик Логинов С.А., являющийся виновником вышеуказанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся его сотрудником, за которым данный автомобиль закреплялся с целью исполнения служебных обязанностей.

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещение ущерба, причиненного работником, являющегося стороной трудового договора, вправе предъявить к нему только работодатель.

Доводы представителя ответчика МО МВД России «Черемховский» Погореловой Н.Н. о том, что ущерб, причиненный ответчиком должен быть взыскан с последнего в связи с тем, что Логинов С.А. управлял закрепленным за ним транспортным средством, не является основанием для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Логинова С.А., поскольку данный приказ является императивным указанием работодателя МО МВД России «Черемховский» сотруднику Логинову С.А. и издается не в отношении гражданина, а в отношении сотрудника, который не является субъектом гражданских правоотношений.

Довод представителя ответчика МО МВД России «Черемховский» Погореловой Н.Н., что ущерб подлежит взысканию непосредственно к виновнику (физическому лицу) ДТП не основана на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере <данные изъяты> руб. с МО МВД России «Черемховский» в пользу АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика МО МВД России «Черемховский» суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Логинову ФИО11, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Черемховский», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с МО МВД России «Черемховский» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Логинову ФИО11, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Тирская А.С.