Решение по делу № 33-7165/2021 от 09.06.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-7165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу Демьяновой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Демьяновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставить вопрос:

1) Какова среднерыночная стоимость <адрес>?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ возложить на экспертное учреждение обязанность проведения экспертизы в срок не позднее месяца с момента принятия дела для проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Обязать ответчика по запросу экспертной организации предоставить для осмотра <адрес>.

Поручить экспертному учреждению самостоятельно уведомлять стороны о предстоящем осмотре объекта экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что при уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

установила:

в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Демьяновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Демьяновой Е.А. - Иванова И.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Демьянову Е.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции заявитель Демьянова Е.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу и назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Как указывалось выше, оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: