Решение по делу № 33-6402/2024 от 24.06.2024

Судья Мельников Д.А.                                  № 33-6402/2024

№ 2-1-132/2023

64RS0042-01-2022-009967-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений по апелляционной жалобе акционерного общества «УПТК-1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., представителя акционерного общества «УПТК-1» Сафронова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» Корябкина С.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (далее ООО «Радуга ЛТД») о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе и сносе строений.

Требования мотивированы тем, что ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером № образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>

Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами № Доступ к указанной береговой полосе водного объекта ограничен кирпичным забором высотою 2 метра, протяженностью 40 м, расположенного в береговой полосе, сооружением № 1 площадью 190 кв.м, сооружением № 2 площадью 60 кв.м, сооружением № 3 площадью 225 кв.м, объектом капитального строительства с кадастровым номером № находящимся частично в береговой полосе, площадью 202 кв.м.

Нахождение на береговой полосе указанных строений нарушает права Степанова А.А. по передвижению и пребыванию вблизи водного объекта.

Истец просил обязать ООО «Радуга ЛТД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объекты недвижимости: забор высотою 2 метра, протяженностью 40 м, расположенный в береговой полосе, сооружение № 1 площадью 190 кв.м по наружному обмеру, расположенное в береговой полосе, сооружение № 2 площадью 60 кв.м по наружному обмеру, расположенное в береговой полосе, сооружение № 3 площадью 225 кв.м по наружному обмеру, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 202 кв.м по наружному обмеру, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено акционерное общество «УПТК-1» (далее – АО «УПТК-1»).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил основание иска, указав, что ответчик ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного ответчик АО «УПТК-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и в фактических границах данного земельного возвел забор протяженностью 19,6 м, расположенный в береговой полосе, который препятствует доступу к водному объекту. Согласно судебной экспертизе доступ к указанной береговой полосе водного объекта для пребывания и беспрепятственного перемещения ограничен кирпичным забором протяженностью 268,72 м, берегоукрепительной стенкой СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,25 м, пирсом протяженностью 20,82 м, пирсом протяженностью 14,42 м, и 14,48 м, с площадкой и навесом.

Истец просил суд обязать ООО «Радуга ЛТД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м, берегоукрепительную стенку СБУ1 с металлическими ограждениями, пирсы и площадки, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № создающие единое землепользование - в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Обязать ЗАО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 19,6 м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ООО «Радуга ЛТД» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Уточнив исковые требования к ответчику АО «УПТК-1», истец просил снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 87,55 м, расположенный в береговой полосе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня
2023 года исковые требования удовлетворены частично; на АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1» отказано; в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к ООО «Радуга ЛТД» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений отказано; с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 259575 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «УПТК-1» просит решение суда в части удовлетворения иска к АО «УПТК-1» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, АО «УПТК-1» не возводило спорную часть забора, земельный участок, на котором расположена спорная часть забора, ответчику не принадлежит и не находится в его владении. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованное взыскание с АО «УПТК-1» судебных расходов по проведению судебных экспертиз в полном объеме, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что издержки в виде стоимости дополнительной экспертизы должны быть возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда от 13 июня 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать АО «УПТК-1» снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по координатам: №, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года, оставившего без изменения решение суда в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично; на АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1» отказано; в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к ООО «Радуга ЛТД» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений отказано; с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 259575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 20 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Степанова А.А. были удовлетворены, и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «УПТК-1».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства представляются по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз», оплата возложена на истца.

27 апреля 2023 года по ходатайству ответчика ООО «Радуга ЛТД» по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

По результатам проведенных экспертиз экспертным бюро выставлены счета на оплату № 772 от 28 декабря 2022 года на сумму 175000 рублей и № 815 от 22 мая 2023 года на сумму 84575 рублей при условии оплаты счета в течение 5 банковских дней с даты его выставления, 99500 рублей – без учета скидки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по проведению судебных экспертиз необходимо учитывать, что иск о сносе построек и сооружений – неимущественного характера - был предъявлен в суд Степановым А.А.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленному ООО «Бюро С-экспертиз» и приобщенному судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ калькуляции по судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, стоимость расходов составила: по 1 вопросу – 27000 рублей, по 2 вопросу – 24000 рублей, по 3 вопросу – 24000 рублей, по 4 вопросу – 20000 рублей, по 5 вопросу – 20000 рублей, по 6 вопросу – 15000 рублей, по 7 вопросу – 15000 рублей, по 8 вопросу – 15000 рублей, по 9 вопросу – 15000 рублей (т. 6 л.д. 130-131).

В соответствии с калькуляцией по дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизе стоимость расходов составила: по 1 вопросу – 22500 рублей, по 2 вопросу – 27500 рублей, по 3 вопросу – 22000 рублей, по 4 вопросу – 27500 рублей (том 6 л.д. 137-138).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на Степанова А.А. возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. При этом представитель истца – Рыськов Г.А. заявил ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, которое суд удовлетворил с возложением обязанности на сторону истца расходов по её проведению.

Указанное определение истцом не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Результаты судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 772 от 28 декабря 2022 года послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанова А.А., предъявленных к ООО «Радуга ЛТД».

С учетом изложенных обстоятельств расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 772 от 28 декабря 2022 года в размере 175000 рублей подлежат взысканию с Степанова А.А. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз».

Определением суда от 27 апреля 2023 года по ходатайству ООО «Радуга ЛТД» по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в ответах на 1 и 2 вопросы заключения № 815 от 22 мая 2023 года, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1», в связи с чем расходы по проведению экспертизы по указанным вопросам в размере 50000 рублей (22500+27500) подлежат взысканию с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы по 3 и 4 вопросам в размере 49500 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» с Степанова А.А., поскольку ответы на данные вопросы касались земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пользовании ООО «Радуга ЛТД», в удовлетворении исковых требований к которому было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с АО «УПТК-1» расходов по производству судебных экспертиз в размере 259575 рублей не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Степанова А.А. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 224500 рублей (175000 +49500), с АО «УПТК-1» в размере 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению судебных экспертиз с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «УПТК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению судебных экспертиз, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Степанова А.А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (№) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 224500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «УПТК-1» (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Бюро С-экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи