Решение по делу № 8Г-3867/2024 [88-4534/2024] от 18.04.2024

        № 2-1181/2023                                                        № 88-4534/2024

        25RS0039-01-2023-001383-63

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 июня 2024 г.                                                       город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестера Юлии Александровны к Мариничевой Ларисе Игоревне о возмещении ущерба, судебных расходов

    по кассационной жалобе Мариничевой Ларисы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Мариничевой Л.И. и ее представителя Ильяшенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Шестера Ю.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ее собственности, а также собственности ее мужа и детей (по ? доле в праве у каждого) находится земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Собственником смежного участка по адресу: <адрес> является Мариничева Л.И.

В октябре 2020 г. ею за счет собственных средств между участками установлен забор из металлопрофиля. Ответчик потребовала снести забор и изрубила его топором, за указанные действия 1 октября 2021 г. постановлением мирового судьи ответчик была привлечена к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, ущерб не возместила, забор не восстановила, а, напротив, продолжила действия по причинению ущерба, соорудила со своей стороны опоры, заглубила их в грунт, уперла один конец в забор, деформируя забор и еще больше повреждая.

Согласно отчету от 29 мая 2023 г., выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», повреждено 17,3 м забора, общая площадь повреждения составила 25,95 кв.м, забор имеет вмятины, деформацию профлистов в верхней и средней части; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной части забора составляет 127 000 рублей, в том числе стоимость демонтажа, вывоза мусора, устройства забора, доставки материалов составляет 112 300 рублей, стоимость профлиста –      15 051 рубль.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 127 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Шестера А.С., Полицковая Н.К., Шестера И.А. в лице законного представителя Шестера Ю.А.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Мариничевой Л.И. в пользу Шестера Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 127 000 рублей, расходы за проведенную оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей.

Определением от 13 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с наличием оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Шестера Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, понесенные судебные расходы в размере 38 740 рублей, из которых: 3 740 рублей – государственная пошлина, 10 000 рублей – оплата заключения по оценке ущерба, 25 000 рублей – оплата услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Мариничевой Л.И. в пользу Шестера Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 50 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Мариничевой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, объяснений ответчика и ее представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права и установив совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба судом апелляционной инстанции определен с учетом выводов отчета от 23 мая 2023 года № 5692-В, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», и экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 23 мая 2023 г. № 5692/1-В, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 4,9 м забора из профлиста, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53 000 рублей, и установленного судом факта перечисления ответчиком истцу в счет погашения ущерба 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мариничевой Л.И. о несогласии с размером взысканного с нее ущерба не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном, по утверждению кассатора, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу размеров и последствий причиненных ею повреждений, о допросе свидетелей, осмотре видеозаписей также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции. В силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие Мариничевой Л.И. с результатом рассмотрения судом ее ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания ее доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, не свидетельствуют и основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения служить не могут.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

              В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

          На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

                  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мариничевой Ларисы Игоревны – без удовлетворения.

                  Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

        Председательствующий                                 Судьи