Решение от 28.12.2015 по делу № 1-500/2015 от 10.12.2015

Дело № 1-500/2015

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года                 город Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г.,

подсудимого Григорьева Е.Г.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Статус» Чувашской Республики Ильина А.В.,

подсудимого Данилина А.О.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты ХХI век» Чувашской Республики Романова В.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО23,

потерпевших ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьев Е.Г., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Данилин А.О., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. и Данилин А.О., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной на парковочной площадке у закусочной «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, вступили в предварительный сговор друг с другом на хищение из указанной закусочной кассового аппарата, распределив при этом роли. Сразу после этого с целью хищения чужого имущества, Данилин А.О. и Григорьев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вошли в помещение закусочной и, действуя согласованно, напали на сидящего за стулом у барной стойки охранника ФИО21, повалив его на пол. Затем Григорьев Е.Г., действуя согласованно с Данилин А.О., с целью подавления воли к сопротивлению, нанес лежащему на полу охраннику ФИО21 баллонным крестообразным металлическим автоключом, используемым в качестве оружия, удары по различным частям тела ФИО21, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. В это время Данилин А.О., действуя согласованно с Григорьев Е.Г., с целью доведения преступных планов до конца, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к барной стойке закусочной с целью завладения кассовым аппаратом с находящимися в нем деньгами, и, применяя физическое насилие в отношении продавца-кассира ФИО22, толкнул последнюю в сторону, после чего открыто похитил кассовый аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>. Затем Данилин А.О., удерживая при себе похищенное имущество, совместно с Григорьев Е.Г. скрылись с места совершения преступления. Своими действиями Данилин А.О. и Григорьев Е.Г. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Григорьев Е.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Данилин А.О. вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершил открытое хищение чужого имущества, в сговор с Григорьев Е.Г. на разбойное нападение не вступал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Данилин А.О. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Григорьев Е.Г. и ФИО15 употребляли спиртные напитки возле закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> в салоне автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого была девушка по имени ФИО24. Затем они с Григорьевым Е.Г. вышли из салона автомобиля и находились на улице, когда последний предложил ему ограбить закусочную «<данные изъяты>», на что он согласился. Сняв с себя куртку, он совместно с Григорьев Е.Г. вошел в помещение закусочной, при этом Григорьев Е.Г. шел позади него. У него и у Григорьев Е.Г. на головы были накинуты капюшоны, поскольку ему было известно о наличии в закусочной камер видеонаблюдения. Он подошел к сидящему на стуле охраннику, схватил последнего за плечо и резким движением потянул на себя, отчего охранник упал на пол. Затем он проследовал к барной стойке, а Григорьев Е.Г. остался возле охранника. В связи с тем, что действия каждого заранее не обговаривались, он не знает о последующих действиях Григорьев Е.Г. в отношении охранника. Когда он стал заходить за барную стойку, то ему навстречу вышла продавец, которая затолкала его в подсобное помещение и повалила на пол. Он крикнул Григорьев Е.Г., чтобы тот помог ему с продавцом, в связи с чем продавец закрылась от него изнутри в бытовом помещении. Тогда он взял с прилавка кассовый аппарат и вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышел Григорьев Е.Г. и они, сев в машину, велели водителю уехать от закусочной, что водитель и сделал. Доехав до гаражно-строительного кооператива, автомашина остановилась, они совместно с Григорьев Е.Г. вышли из машины и стали открывать кассовый аппарат, однако у них ничего не получилось. Увидев подъезжающую машину сотрудников полиции, они бросили кассовый аппарат в кусты и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. О том, что Григорьев Е.Г. нанес удары охраннику баллонным ключом, ему стало известно от сотрудников полиции. Откуда Григорьев Е.Г. взял ключ ему неизвестно <данные изъяты>

Вина подсудимых Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО23 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершенном в закусочной «<данные изъяты>» преступлении. В результате хищения кассового аппарата <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследующем похищенное имущество было возвращено в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО21, работающего охранником <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в закусочной «<данные изъяты>», когда туда зашел парень в красной куртке и подошел к прилавку. Он сидел спиной к двери. Через небольшой промежуток времени в помещение забежали двое парней, лица которых были прикрыты капюшонами. Парни стащили его со стула и начали бить по голове баллонным ключом, отчего впоследующем у него образовалось четыре раны. Каким образом парни похитили кассовый аппарат, он не видел. Парень в красной куртке помог ему встать, а через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и отвезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После случившегося он неделю лечился дома.

Продавец-кассир закусочной «<данные изъяты>» ФИО22, допрошенная в качестве потерпевшей, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в закусочную пришел парень в красной куртке и стал пересчитывать мелочь у прилавка. Затем в помещение забежали двое парней и начали совместно бить охранника. Затем один из парней с балонным ключом в руках продолжил бить охранника, а другой парень подошел к ней. Когда она стала отталкивать парня, тот закричал, что тут находится кассир и ее надо «замочить». Испугавшись, она вытолкнула парня из подсобного помещения. Парень забрал кассовый аппарат, а она закрылась в подсобном помещении на ключ. В кассовом аппарате была выручка в размере не более <данные изъяты>

Из показаний заведующей магазином <данные изъяты> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> работали продавец-кассир ФИО22 и охранник ФИО21 Ночью ей позвонила ФИО22 и сообщила о нападении. По прибытии в помещение закусочной ФИО22 ей сообщила, что преступление совершили двое парней, которые ударили охранника по голове железным предметом, затем один из парней подбежал к кассовому аппарату и, несмотря на оказанное сопротивление, забрал кассовый аппарат. На полу в помещении закусочной она видела следы крови, охранника к тому времени увезли в больницу. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении закусочной, она увидела при каких обстоятельствах было совершено преступление. Впоследующем сотрудники полиции нашли похищенный кассовый аппарат с находящимися внутри денежными средствами.

Свидетель ФИО8, работающий в частном охранном предприятии бойцом группы быстрого реагирования, суду пояснил, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Он с водителем ФИО9 поехал по указанному адресу. По прибытии от сотрудников полиции, приехавших незадолго до них, стало известно, что двое парней похитили кассовый аппарат. Пройдя в помещение бара, он увидел следы крови на полу, охранника с травмой головы и синяком на лице. Впоследствии охранника увезли на «скорой помощи» в больницу. От продавца-кассира ему стало известно, что двое парней с поднятыми воротами джемперов, прикрывавшими лицо, ворвались в бар, ударили охранника, повалили кассира и вынесли кассовый аппарат.

Свидетель ФИО9, приехавший на место происшествия совместно с ФИО8, дал показания, аналогичные показаниям последнего.

Из показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нападении на охранника кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Прибыв на место происшествия, со слов охранника стало известно, что нападавших было двое, один из которых плотного телосложения, а второй – худощавого. От очевидцев стало известно, что нападавшие скрылись на автомобиле <данные изъяты>. В результате объезда территории в районе <данные изъяты> ими были замечены двое парней с подозрительным предметом в руках и автомобиль <данные изъяты>. Увидев их, парни побежали в сторону леса, а автомобиль, за рулем которого была девушка, стал отъезжать. Они остановили автомобиль, а затем, обнаружив спрятавшихся в овраге парней, задержали их <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым ФИО13, а впоследующем к ним присоединились Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. Все вместе они на ее автомобиле ездили по городу. Она, находясь за рулем автомобиля, в отличие от парней, спиртные напитки не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у кафе «<данные изъяты>» в автомашине, Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. стоя рядом возле машины, о чем-то разговаривали, Когда ФИО14 пошел провожать сестренку, она сказала, что поедет домой. Григорьев Е.Г. попросил ее подвезти и развернуть машину. Затем Григорьев Е.Г. ушел, а когда она развернула машину, к ней подбежали Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. с каким-то ящиком в руках и велели ей ехать, что она и сделала. По дороге парни пытались открыть ящик, трясли его. Она остановила автомобиль через некоторое время около гаражей, где Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. вышли из салона автомобиля вместе с ящиком. Утром она обнаружила в салоне автомобиля принадлежащий ей баллонный ключ и переложила его в багажник. Где до этого находился баллонный ключ, ей известно не было. Данилин А.О. был одет в джинсовые брюки, темную кофту с капюшоном, а Григорьев Е.Г. в спортивные штаны, темную кофту и ветровку.

Свидетель ФИО15 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 по просьбе последней, чтобы помочь ей установить защиту на автомобиль <данные изъяты>. Они с ФИО16 ездили на автомобиле последней, когда к ним через некоторое время присоединились Григорьев Е.Г. и Данилин А.О., совместно с которыми он употребил в автомобиле спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей родственницей, после чего проводив ее, зашел в закусочную «<данные изъяты>». При этом автомобиль ФИО12 находился возле закусочной «<данные изъяты>». Он стоял возле кассы, когда в помещение закусочной забежали двое парней. Он не сразу узнал в них Григорьев Е.Г. и Данилин А.О., поскольку последние накинули на головы капюшоны. Григорьев Е.Г. бил охранника, а Данилин А.О. забрал кассу. Когда парни убежали, он помог охраннику подняться на ноги и оказал ему первую помощь. Действия Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. были для него неожиданными, он пытался помешать Григорьев Е.Г. избивать охранника.

Из показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился возле машины у закусочной «<данные изъяты>», то слышал, как Данилин А.О. с Григорьев Е.Г. договариваются похитить имущество из закусочной. Он понял, что инициатором был Григорьев Е.Г., но тогда всерьез разговор не воспринял, поскольку и Григорьев Е.Г., и Данилин А.О. находились в состоянии алкогольного опьянения. В помещении закусочной Григорьев Е.Г. бил охранника балонным ключом <данные изъяты>

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Данилин А.О. зашли в кафе «<данные изъяты>», где он нанес охраннику удар баллонным ключом по голове, а Данилин А.О. забрал из кассы выручку, после чего они сели в автомашину и уехали <данные изъяты>

Давая объяснения сотрудникам полиции непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ, Данилин А.О. указывал, что после договоренности о совместном совершении преступления, Григорьев Е.Г. взял с багажника автомобиля баллонный ключ крестовидной формы. Зайдя в закусочную, он столкнул охранника со стула, отчего тот упал, а Григорьев Е.Г. стал наносить охраннику удары балонным ключом по различным частям тела. После чего он направился к барной стойке за кассовым аппаратом <данные изъяты>

Данные объяснения суд признает в качестве явки с повинной Данилина А.О.

Согласно представленной <данные изъяты> справке стоимость кассового аппарата <данные изъяты> с денежным ящиком (№) составляет <данные изъяты>, в денежном ящике находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – помещения закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, было установлено наличие у выхода из кафе на полу обильных следов бурого цвета, похожих на кровь, а также обнаружено отсутствие кассового аппарата. В ходе осмотра был изъят цифровой видеорегистратор с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения кафе, а также соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобе, изъятом с пола в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО21 не исключается <данные изъяты>

В отношении потерпевшего ФИО21 проводилась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 получил телесные повреждения: рану <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. <данные изъяты> Судить о механизме образования ран <данные изъяты> не представляется возможным ввиду изменения их свойств в процессе заживления (образования рубцов). Судить о механизме образования <данные изъяты> не представляется возможным ввиду затруднения изучения свойств из-за наличия корочек из свертка крови на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования ран не менее 7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования остальных повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, были причинены потерпевшему ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения разбойного нападения подсудимых, когда Григорьев Е.Г., действуя согласованно с Данилин А.О., нанес охраннику баллонным крестообразным металлическим автоключом несколько ударов по различным частям тела.

В ходе осмотра видеорегистратора, изъятого с места происшествия, была извлечена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск <данные изъяты>

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с цветным изображением с видеорегистатора, изъятого в закусочной «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение закусочной зашел ФИО14, при этом за прилавком стоит спиной к камере продавец-кассир, на столе под прилавком находится кассовый аппарат, местонахождение охранника в обзор камеры видеонаблюдения не попадает. <данные изъяты> в помещение друг за другом заходят два парня, головы обоих укрыты капюшонами, первый парень одет в джинсы темного цвета, второй парень, в руках которого находится металлический предмет крестообразной формы, одет в спортивные штаны. <данные изъяты> в обзор камеры попадает охранник, которого оба парня повалили на пол. Парень с металлическим предметом в руках наносит удары охраннику, а другой парень до ДД.ММ.ГГГГ находится рядом с охранником по другую сторону от него, после чего уходит из обзора камеры видеонаблюдения. Указанный парень вновь появляется в обзоре камеры видеонаблюдения в <данные изъяты>, когда забирает со стола под прилавком кассовый аппарат. В <данные изъяты> парень в спортивных штанах уходит из помещения закусочной, через десять секунд помещение покидает парень в джинсовых брюках, удерживая в руках кассовый аппарат.

Судом установлено, что парнем в спортивных штанах является Григорьев Е.Г., а парнем в джинсовых брюках – Данилин А.О.

Данный вывод сделан на основании показаний ФИО15, находившегося в помещении закусочной в момент совершения преступления, показаний ФИО12, пояснившей, во что были одеты каждый из подсудимых, а также их протоколов выемки и осмотра одежды подсудимых.

В ходе осмотра участка местности в лесопосадке у автомойки самообслуживания, расположенной в <адрес>, в кустарнике был обнаружен кассовый аппарат <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> со следами обрыва электрошнура и повреждением металлического выдвижного ящика для денег в виде отгиба. В металлическом ящике обнаружены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты>. С поверхности кассового аппарата изъято 9 дактопленок со следами пальцев рук <данные изъяты>

Обнаруженный кассовый аппарат был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на отрезки дактилопленки под номером 1 оставлен средним пальцем правой руки Григорьев Е.Г., след пальца руки на отрезке дактилопленки под номером 2 оставлен безымянным пальцем правой руки Григорьев Е.Г., след пальца на отрезке дактилопленки под номером 8 оставлен средним пальцем левой руки Данилин А.О., след пальца руки на отрезке дактилопленки под номером 9 оставлен средним пальцем левой руки Григорьев Е.Г. <данные изъяты>

В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> из багажника был изъят металлический ключ крестообразной формы со следами бурого цвета, похожими на кровь, а с поверхности автомобиля - пять дактопленок со следами пальцев рук <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на отрезки дактилопленки под номером 4, оставлен указательным пальцем правой руки Данилин А.О. <данные изъяты>

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимых Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. каждого их них по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает установленным, что Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. совместно, по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на охранника <данные изъяты> ФИО21 и продавца-кассира ФИО22 с целью хищения имущества <данные изъяты>, при этом к ФИО21 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия баллонного крестообразного металлического автоключа.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается их согласованными действиями, направленными на применение насилия в отношении охранника и завладение имуществом <данные изъяты>.

Так, преступление было совершено в короткий промежуток времени, каждый из подсудимых совершал определенные действия, направленные на достижение конечного преступного результата, оба подсудимых накинули на головы капюшоны с целью исключения возможности их опознания очевидцами, а также фиксации их на записи камер видеонаблюдения.

Помимо этого из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимые в его присутствии договаривались о совершении хищения имущества из закусочной «<данные изъяты>», но он не придал значения их словам ввиду нахождения Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия подсудимым вменено, что сговор на совершение преступления состоялся в салоне автомобиля <данные изъяты>, однако из показаний ФИО15 следует, что сговор между подсудимыми состоялся, когда последние находились на улице возле автомобиля.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить, что сговор подсудимых на совершение преступления состоялся, когда они находились возле автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у закусочной «<данные изъяты>». Изменение обвинения в указанной части положение подсудимых не ухудшает.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы Данилин А.О. и его защитника ФИО19 о том, что действия Данилин А.О. следовало квалифицировать как грабеж, поскольку он к потерпевшему ФИО21 опасного для его жизни и здоровья насилия не применял, о наличии у Григорьев Е.Г. металлического баллонного ключа осведомлен не был, со стороны Григорьев Е.Г., избивавшего потерпевшего, был эксцесс исполнителя.

Эксцессом исполнителя, согласно положениям статьи 36 Уголовного кодекса Российской Федерации признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что подсудимые друг за другом вошли в помещение закусочной, Данилин А.О. совместно с Григорьев Е.Г. повалили на пол охранника, а когда тот лежал на полу, Григорьев Е.Г. в присутствии Данилин А.О. наносил удары охраннику баллонным ключом. Согласно записи в течение шести секунд Данилин А.О. находился рядом с Григорьев Е.Г., когда последний использовал при нанесении ударов металлический балонный ключ.

О своей осведомленности о применении Григорьев Е.Г. баллонного ключа Данилин А.О. указывал и в своих объяснениях непосредственно после задержания, пояснив, что он видел, как Григорьев Е.Г. взял из багажника автомобиля баллонный ключ, после чего они вместе направились в закусочную, где он повалил охранника на пол со стула, а Григорьев Е.Г. стал наносить охраннику удары по различным частям тела баллонным ключом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Таким образом, поскольку применение Григорьев Е.Г. металлического крестообразного балонного автоключа охватывалось умыслом Данилин А.О., то у суда не имеется оснований полагать, что Григорьев Е.Г. совершил действия, не охватывающиеся умыслом Данилин А.О., в связи с чем в действиях Григорьев Е.Г. не усматривается эксцесса исполнителя, каждый из подсудимых действовал как исполнитель преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятие имущества <данные изъяты> в виде кассового аппарата с находящимися внутри денежными средствами лишь Данилин А.О. на квалификацию действий подсудимых также не влияет, поскольку между подсудимыми состоялся сговор на хищение имущества до совершения объективной стороны преступления, при этом подсудимые заранее распределили между собой роли, на что указывает согласованность действий подсудимых, которые за короткий промежуток времени (не более двух минут) применили насилие к охраннику и похитили кассовый аппарат.

Указание в обвинительном заключении, что подсудимые вступили в сговор на открытое хищение имущества, не является основанием для квалификации действий Данилин А.О. по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно предъявленному подсудимым обвинения, они по предварительной договоренности, распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на сидящего у барной стойки охранника ФИО21

Указание на открытое хищение чужого имущества в данном случае лишь свидетельствует о том, что подсудимые договорились о хищении имущества в присутствии потерпевших и действия подсудимых были очевидными для них.

Металлический баллонный крестообразный автоключ, который применялся подсудимым Григорьев Е.Г. по согласованию с Данилин А.О. в ходе нападения на потерпевшего ФИО21, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде раны волосистой части головы справа, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО21 в результате согласованных действий подсудимых была причинена рана теменно-затылочной области волосистой части головы справа, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Таким образом, согласованными действиями подсудимых к потерпевшему ФИО21 применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они осознавали, что, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершают нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление имеет оконченный состав, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом поведения подсудимого Данилин А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено Данилин А.О. во вменяемом состоянии.

Также суд считает установленным в судебном заседании, с учетом данных о личности подсудимого Григорьев Е.Г., не состоящего на учете в психиатрической больнице, его поведения в судебном заседании, что подсудимым преступление также совершено во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимые Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. совершили умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в силу посягательства не только на чужую собственность, но и на жизнь и здоровье потерпевших, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Данилин А.О. судимостей не имеет, под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

Согласно характеристике, представленной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением <данные изъяты>, где Данилин А.О. обучался <данные изъяты>, последний <данные изъяты>

Данилин А.О. проживает совместно <данные изъяты>. <данные изъяты> Данилин А.О. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>

Соседи по месту жительства, характеризуя Данилин А.О. положительно, указывают, что <данные изъяты>

Данилин А.О. работает <данные изъяты>, где зарекомендовал себя <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилин А.О., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

<данные изъяты> Данилин А.О. передали потерпевшему ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, заглаживание вреда, причиненного преступлением в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание Данилин А.О. обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Данилин А.О., суд не усматривает.

Судом установлено показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, что преступление было совершено подсудимыми Данилин А.О. и Григорьев Е.Г. после распития спиртных напитков, то есть в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что умысел на совершение преступления у подсудимых возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого Данилин А.О. обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого Данилин А.О. обстоятельств не имеется.

Григорьев Е.Г. судимостей не имеет, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

Григорьев Е.Г. проживает совместно <данные изъяты>. <данные изъяты> Григорьев Е.Г. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>

Соседи по месту фактического жительства в настоящее время и по месту прежнего жительства, характеризуя Григорьев Е.Г. положительно, указывают, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Григорьев Е.Г., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

Григорьев Е.Г. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевших, данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Григорьев Е.Г., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что умысел на совершение преступления у подсудимого Григорьев Е.Г. возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого Григорьев Е.Г. обстоятельств не имеется.

Учитывая, что преступление совершено в ночное время, местом совершения преступления является общественное место, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых Григорьев Е.Г. и Данилин А.О., совершивших преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, его общественной опасности, суд считает, что Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимых. Суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Григорьев Е.Г. и Данилин А.О. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Григорьев Е.Г. и Данилин А.О.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступление совершено в городе Чебоксары, в котором постоянно проживают подсудимые, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимых, не имеющих судимостей, суд считает не отвечающим целям наказания назначение им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░