Решение по делу № 2-2078/2012 от 17.02.2012

№2-2078/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца А, представителя ответчика А,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова Юлия Назифовича к ООО «Росгосстрах», Альметову Илшату Хамитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, на ..., А, управляя а/м ..., нарушил 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является А Поскольку между А и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 78 543 рубля 81 коп, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ...-У-11 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 460 467 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 381 923 рубля 19 копеек. Согласно ...-У-11 утрата товарной стоимости составляет 37 791, 00 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., невыплаченную сумму материального ущерба по договору добровольного страхования в размере 261 923, 19 руб.; взыскать с А УТС - 37 791, 00 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7474, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг сервиса «АвтоПлюс».

В судебном заседании представитель истца А, действующая по доверенности от 13< дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён А, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО, которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 78 543, 81 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 41456,19 руб. по договору ОСАГО и невыплаченную сумму материального ущерба по договору добровольного страхования в размере 300061 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7474, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг сервиса «АвтоПлюс» в размере 1120руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А, действующая по доверенности от < дата > (в деле) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

А в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, на ..., А, управляя а/м ..., нарушил 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ....

Виновником указанного ДТП является А Поскольку между А и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности» серии ... и Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от < дата >, то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 78 543 рубля 81 коп., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ...-... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 460 467 рублей 00 копеек.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 063 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ..., которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 78 543, 81 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства по договору ОСАГО в размере 41 456,19 руб., по договору ДСАГО в размере 300 061 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 700 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6615,17 руб., расходы по оплату услуг автосервиса в сумме 1120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования А удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 456,19 руб., по договору ДСАГО в размере 300 061 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6615,17 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг сервиса «АвтоПлюс» в размере 1 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                           Е.А.Ронжина