Решение по делу № 33-2232/2023 от 08.06.2023

Судья Казацкий В.В.                                                                        дело № 2-481/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2232/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Савиной О.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», представителя Михальченко В.М. – Рачева Д.К. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Михальченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Михальченко В.М. обратился в суд с иском к ООО «КБРСГ» и просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, изменить формулировку основания и (или) причины увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КБРСГ» (ранее ООО «Стандарт-Строй») на должность машиниста экскаватора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Истец полагал его увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, когда он принял решение расторгнуть трудовые отношения, он неоднократно в течение июля-сентября подавал ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако данные заявления ответчиком игнорировались, его требования о выдаче ему трудовой книжки оставались без рассмотрения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его увольнение состоялось с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец также по почте получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа                 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой в дате увольнения, дата увольнения данным приказом изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными ответчиком, истец обратился с данным иском в суд об их защите.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ ООО «КБРСГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михальченко В.М. на основании                   пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным и отменен приказ ООО «Стандарт-Строй» (ООО «КБРСГ») № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ООО «КБРСГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения Михальченко В.М., изменена формулировка основания и причины увольнения Михальченко В.М. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «КБРСГ» в пользу Михальченко В.М. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «КБРСГ» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение в части удовлетворенных требований и в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

    В поданной Михальченко В.М. апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения в части отказа в иске и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в обжалуемой части в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михальченко В.М. – Рачев Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Апеллянт ООО «КБРСГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 234). В адрес суда от представителя ООО «КБРСГ» - Чунжиной Е.Ю. направлено ходатайство о невозможности участия в деле в виду отпуска.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.М. был принят на работу в ООО «Стандарт-строй» на должность машиниста экскаватора с окладом 13 750 руб. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

    Как следует из акта технического расследования аварии, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 44 мин. на объекте: «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением» жилой <адрес>, тракторист Михальченко В.М., при перемещении на экскаваторе с поднятым ковшом, зацепил трубу газопровода, расположенную над дорогой, вследствие чего произошло падение трубы газопровода на землю. От предоставления письменных объяснений по факту повреждения газопровода истец уклонился, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Стандарт-Строй», после повреждения газовой трубы машинист бульдозера Михальченко В.М. покинул рабочее место без ведома руководителя структурного подразделения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что машинист бульдозера Михальченко В.М. в период с 07.-ДД.ММ.ГГГГ, с 01.-ДД.ММ.ГГГГ и с                  01.-ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин. Факт невыхода истца на работу в вышеуказанные периоды сторонами не оспаривается.

Истцу неоднократно направлялись письменные требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако Михальченко В.М. указанные требования игнорировал.

Приказом ООО «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте.

Приказом ООО «Стандарт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной опечаткой в дате увольнения был отменен приказ ООО «КБРСГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБРСГ» истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истец уведомил ответчика о возможности направления ему трудовой книжки почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, направленная ему по почте.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.21г. по день вынесения судом решения, изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного простушка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудового спора лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеприведенных положений следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца, выразившихся в том, что работодатель ООО «Стандарт-строй» (ООО «КБРСГ») допустил нарушение прав истца при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направил почтовым отправлением заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

Указанные заявления были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалах письмами, квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений почтовым идентификатором (л.д. 14-26).

Однако работодателем решения по заявлениям истца приняты не были.

Как усматривается из приказа работодателя ООО «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, в приказе отсутствует информация когда, в какой период истцом Михальченко В.М. допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нет указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя ООО «Стандарт-строй» № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменяется в связи с допущенной опечаткой в дате увольнения Михальченко В.М. и дата ДД.ММ.ГГГГ изменяется на ДД.ММ.ГГГГ

На каком основании истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, какой проступок он совершил в день своего принятия на работу, ответчик суду не сообщил.

Кроме того, учитывая, что истец неоднократно подавал заявление об увольнении по собственному желанию, непонятно по какой причине его заявления работодателем не рассматривались, решение по ним не принималось. До конца ноября 2021 г. трудовую книжку истцу не выдавали, несмотря на то, что еще в начале августа 2021 г. он обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, его заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, выразившихся в нарушении прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, о незаконности приказов работодателя об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене приказа об увольнении с изменением даты увольнения и правомерно изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В том случае, когда суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае, суд первой инстанции, придя к выводу о признании увольнения истца незаконным, определил дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения Михальченко В.М. на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие достоверных сведений о работе истца в иных организациях после произведенного увольнения и с учетом того, что дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание среднего заработка за период незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за                 9 месяцев.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных трудовым законодательством устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада.

В то же время, из предоставленной ответчиком информации о заработной плате истца Михальченко В.М. следует, что у истца отсутствует среднедневной заработок, так как им фактически был отработан один день – ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу о принятии его на работу и трудовому договору, оклад истца составлял 13 750 руб. в месяц.

В связи с тем, что нарушение прав истца было допущено со стороны работодателя и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом первой инстанции судебного решения.

Истец в суде апелляционной инстанции представил расчет за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ноябре 2021 г. им была получена трудовая книжка, в связи с чем, расчет составил за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. 48 062 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку право истца было нарушено до апреля 2022 г. то взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев и 3 дня, что составляет 125 125 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло свое подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции определили ее в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при оценке степени вины ответчика, поведения истца, требований разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных страданий в указанной части решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и изменению в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1                     ст. 330 ГПК РФ,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                 ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в пользу Михальченко В.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 125 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в пользу Михальченко В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            О.В. Савина