Решение по делу № 33а-4366/2019 от 08.02.2019

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33а-4366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Коряковой Н.С., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хадеева Роберта Евдатовича к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Людмиле Леонидовне о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Хадеева Роберта Евдатовича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Хадеев Р.Е., являясь взыскателем по исполнительным производствам № 17834/16/66009-ИП и № 17835/16/66009-ИП, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Мурановой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), просил признать незаконными бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД Свердловской области, Управление Росреестра Свердловской области, в неналожении ареста на имущество должника с целью последующей реализации в период с 18 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года, в неудержании 50% дохода должника в период с 01 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года, в необъединении указанных исполнительных производств в период с 11 апреля 2016 года по 31 ноября 2017 года в сводное, а также просил признать незаконным постановления от 31 октября 2017 года об окончании исполнительных производств и бездействие по ненаправлению копий данных постановлений. В обоснование требований указал, что в 2016 году по заявлению административного истца возбуждены исполнительные производства о взыскании с Константинова И.Б. денежных средств в размере 25000 руб. и 48269,25 руб. При ознакомлении с материалами исполнительных производств 04 декабря 2018 года стало известно, что они окончены 31 октября 2017 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. Полагал, что оспариваемое бездействие по несовершению перечисленных исполнительных действий нарушает его права и законные интересы, поскольку требования исполнительных документов не исполнены. Проверить достоверность сведений об отсутствии имущества должника невозможно, поскольку запросы в ГИБДД, в Управление Росреестра Свердловской области и ответы на них в материалах исполнительных производств отсутствуют. Сведения о том, что судебный пристав Муранова Т.А. выходила в адрес должника и описывала имущество должника также отсутствуют. Кроме того, полагает, что исполнительные производства незаконно не объединены в сводное. Ему известно, что с июня 2018 года должник трудится и получает доход, но денежные средства во исполнение судебного решения не перечисляются.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мурановой Т.А. в связи с ее увольнением на надлежащего ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Л.Л. (далее - старший судебный пристав отдела Коваль Л.Л.).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Хадеева Р.Е. отказано.

Административный истец Хадеев Р.Е. на решение суда подал апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является незаконным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем по настоящее время не приняты в полном объеме меры по розыску имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, чем нарушаются права административного истца на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования административного истца в части признания незаконными постановлений от 31 октября 2017 года об окончании исполнительных производств, бездействия по исполнительным производствам, выразившегося в ненаправлении копий данных постановлений взыскателю, в ненаправлении запросов в ГИБДД Свердловской области, в Управление Росреестра Свердловской области, в неналожении ареста на имущество должника с целью последующей реализации в период с 01 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Хадеев Р.Е., административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела Коваль Л.Л., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Константинов И.Б., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, ходатайства об отложении дела до начала его рассмотрения не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мурановой Т.А. 11 апреля 2016 года были возбуждены исполнительные производства № 17835/16/66009-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 25000 руб. и № 17834/16/66009-ИП о взыскании морального вреда в размере 45 000 руб., имущественного вреда в размере 3629 руб. 25 коп. с должника Константинова И.Б. в пользу Хадеева Р.Е.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Константинов И.Б. отбывает наказание сроком 6 лет в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем и были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 28 апреля 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 17835/16/66009-ИП, копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по месту отбывания наказания должника.

Постановлением от 10 мая 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 17834/16/66009-ИП, копия исполнительного документа также направлена в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

С июля 2018 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства взыскателю Хадееву Р.Е. в суме 17774, 59 руб.

В рамках исполнительного производства № 17834/16/66009-ИП судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2016 года направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Управление Росреестра Свердловской области, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника.

Также в рамках исполнительного производства № 17835/16/66009-ИП судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2016 года направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Управление Росреестра Свердловской области, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника.

Согласно реестру, 22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем получены ответы на его запросы из Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 09 апреля 2017 года из Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Постановлениями от 31 октября 2017 года исполнительные производства № 17834/16/66009-ИП и № 17835/16/66009-ИП были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 15 ноября 2018 года копии данных постановлений направлены взыскателю почтой.

18 декабря 2018 года старшим судебным приставом отдела Коваль Л.Л. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 17834/16/66009-ИП и № 17835/16/66009-ИП, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях Хадеева Р.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудержании 50% дохода должника в период с 01 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года, указал на отсутствие бездействия, поскольку в указанный временной период исполнительные производства были окончены, при этом удержание из дохода должника производилось, начиная с 01 июля 2018 года денежные средства зачислялись на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях Хадеева Р.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительных производств в период с 11 апреля 2016 года по 31 ноября 2017 года в сводное, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие постановления об объединении исполнительных производств в сводное не нарушает прав административного истца, указанный вопрос остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения.

С выводами суда о том, что необъединение исполнительных производств в период с 11 апреля 2016 года по 31 ноября 2017 года в сводное, не нарушает прав взыскателя, судебная коллегия соглашается и отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ объединению в сводное исполнительное производство подлежат исключительно исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, при этом один из исполнительных листов содержал также и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Кроме того, 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудержании 50% дохода должника в период с 01 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года, в необъединении указанных исполнительных производств в период с 11 апреля 2016 года по 31 ноября 2017 года в сводное, решение суда первой инстанции административным истцом не оспаривается, проверено судебной коллегией и является правильным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях Хадеева Р.Е. о признании незаконными постановлений от 31 октября 2017 года об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что 18 декабря 2018 года старшим судебным приставом отдела Коваль Л.Л. вынесены постановления об отмене окончания исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств не соответствовали требованиям закона, однако были отменены старшим судебным приставом отдела Коваль Л.Л. и поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушают и не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на положении закона и отмечает, что суд первой инстанции дал верную оценку при разрешении вышеуказанных требований, поскольку на момент рассмотрения требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств они были отменены, то есть являлись недействующими.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в ГИБДД Свердловской области, Росреестр Свердловской области, в неналожении ареста на имущество должника с целью последующей реализации, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установив, неполноту совершения действий, необходимых для окончания исполнительного производства и незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии сведений об имуществе должника, пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам об отсутствии бездействия в неисполнении требований исполнительных документов.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2016 года, действительно направлены запросы с целью получения сведений об имуществе должника, в том числе в Управление Россреестра Свердловской области, а 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника, что следует из сводки по исполнительному производству. Вместе с тем на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в ГИБДД Свердловской области с целью установления зарегистрированных транспортных средств на имя должника отсутствовали. Такой запрос выполнен и ответ на него получен только 26 декабря 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в ненаправлении запроса в ГИБДД Свердловской области.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю, отмечает, что суд первой инстанции, установив нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение обязанности по направлению документов в сроки, установленные п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что Хадеев Р.Е. более года не знал об окончании исполнительных производств, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в кратчайшие сроки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает в этой части новое решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в ГИБДД Свердловской области, в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования административного истца Хадеева Роберта Евдатовича к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Людмиле Леонидовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в ГИБДД Свердловской области, в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в ГИБДД Свердловской области, в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю в рамках исполнительных производств № 17834/16/66009-ИП, № 17835/16/66009-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хадеева Роберта Евдатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

С.И. Жейнова