Решение по делу № 11-49/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Сливина З.Г.                     Дело № 11-49/2020

64MS0050-01-2019-004578-85

Апелляционное определение

28 мая 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В., с участием представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» Долгушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 15.11.2019 г. по исковому заявлению Ярманова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

                     установил

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

04.03.2019 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика планшет Samsung Tab S3 стоимостью 45990 руб. В течение 15 дней в указанном товаре проявился недостаток – не включается камера. Направленная в адрес ответчика <Дата> претензия за истечением срока хранения возвратилась в адрес истца.

Истец просил взыскать стоимость товара в размере 45990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 459 руб. 90 коп. с момента принятия решения до фактического исполнения требования истца, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 210 руб. 57 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Ярманова В.Д. взыскана стоимость планшета Samsung Tab S3, IMEI <№> в размере 45990 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 210 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 11747 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Вайлдберриз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО «Сарэкспертиза».

Взыскано с ООО «Вайлдберриз» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1879 руб. 70 коп.

На Ярманова В.Д. возложена обязанность по возврату планшета Samsung Tab S3, IMEI <№> ООО «Вайлдберриз» в полной комплектации.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, а также проверить качество товара, что свидетельствует о злоупотреблении истца. Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, не снизив штрафные санкции, не применив ст.333 ГК РФ, поскольку истец умышленно нарушил досудебный порядок урегулирования спор.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» Долгушин М.А. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неправомерно подана претензия по адресу, указанному в кассовом чеке, в результате указанных действий ответчик был лишен возможности получить претензию и дать на неё ответ. После проведения судебный экспертизы ответчик имел намерение возвратить стоимость товара истцу, однако суд первой инстанции не представил для этого дополнительного времени, до настоящего времени денежные средства за товар истцу не переведены.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика планшет Samsung Tab S3 стоимостью 45990 руб. В течение 15 дней в указанном товаре проявился недостаток – не включается камера.

07.03.2019 г. истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» по месту выдачи товара (по адресу, указанному в кассовом чеке: г. Саратов, <адрес>), претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка. Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сарэкспертиза» № 204 от 12.11.2019 г. в планшете Samsung Tab S3, приобретенным Ярмановым В.Д. 04.03.2019 г., имеется недостаток «не включается». Остальные дефекты возможно выявить только после устранения дефекта «не включается». Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения и основания для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара в сумме 45990 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае, потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Не влекут отмену решения суда в обжалуемой части и доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества и добровольно разрешить требования потребителя, поскольку претензия была умышленно направлена Ярмановым В.Д. по заведомо неправильному адресу, а именно по месту выдачи товара: г. Саратов, <адрес>. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries в отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п. 4 глава Доставка в пункт самовывоза).

Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу по месту выдачи товара, а именно: гСаратов, <адрес>, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries и положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения Правил продажи товара, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой инстанции не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными.

Поскольку мировым судьей применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 25%.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от <Дата> по исковому заявлению Ярманова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья                                             А.В. Домнина