Решение по делу № 2-390/2024 от 28.02.2024

дело №2-390/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000339-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костальева В.Г. к СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо: Жуйко В.В., о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Костальев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152511,93 рублей, расходы на оплату представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, а также виновного водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховым возмещением, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт ТС, с которым он не согласился, т.к. оно было выдано с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр и автомобиль сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен без ремонта, в связи с отсутствием согласования. На его счет поступила сумма 111000 руб. Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести доплату возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт не организован, а также неустойку по момент исполнения обязательств, которое осталось без внимания со стороны ответчика. Он был вынужден обратиться в суд.

Решением Матвеево-Курганского районного суда, оставленного в силе определением Ростовского областного суда с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 255244,66 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155600 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в пределах 400000 руб. за вычетом выплаченной суммы неустойки. Претензия ответчиком не удовлетворена. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании исполнительного листа исполнила решение суда в полном объеме. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) от суммы 255244,66 руб., что составляет 91888,07 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему неустойку в размере 91888,07 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по который взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в силу), ему не выплачена, что, по мнению истца, противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Жуйко В.В.

В настоящее судебное заседание истец Костальев В.Г. не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В поступивших в суд письменных возражениях, просит в иске отказать, снизить расходы на представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке, рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Жуйко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела поводом для обращения Костальева В.Г. в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» послужил страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, где в результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>. Виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Жуйко В.В.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Жуйко В.В. была застрахована в страховой компании АО «Альфа-страхование».

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Костальев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего в финансовую организацию отказа СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с позицией СПАО «ИНГОССТРАХ», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о правомерности действия СПАО «ИНГОССТРАХ», в удовлетворении требований Костальеву В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 366244,66 рублей, с учетом выплаченных сумм, суд взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 255244,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155600 рублей, судебные расходы на представителя.

При этом суд принял во внимание, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 498 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 205422,33 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, состоявшимися решениями установлено, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало Костальеву В.Г. в полном возмещении причиненных убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в пользу Костальева В.Г. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день по который взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в силу) (565 дней) с учетом выплаченных сумм, составляет 152511,93 руб., согласно расчету: 255244х1%х565=1442128,6 руб., но не более 400000-155600-91888,07= 152511,93 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, ответчиком выплачена истцу неустойка в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44400 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91888,07 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155600 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в общем размере 291888,07 руб. (44400+91888,07+155600).

Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в указанный период действовал мораторий, введенный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также учтено решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней).

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 255244 руб.х1%х386 = 985241,84 руб., но не более 400000 руб. С учетом выплаченных ответчиком сумм размер неустойки составит: 400000-291888,07=108111,93 руб.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что заявленные Костальевым В.Г. требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В поступивших возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

По мнению суда размер определенной ко взысканию неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, суд считает необходимым применить указанную норму права к возникшим правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (255244 руб.), учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Велицкого Г.А в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № о получении денежных средств.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также то, что представитель истца составлял иск, сложности дела, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, соразмерны оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костальева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу Костальева В.Г. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2024.