Решение по делу № 7р-122/2024 от 23.04.2024

    Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-122/2024

19RS0001-02-2024-009919-43

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Строкова В.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 5 декабря 2023 года о привлечении Строкова Виталия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., потерпевшего Строкова С.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Эклер Е.А., представителя потерпевшей Эклер Е.А. – Неровных К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

         постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 5 декабря 2023 г. Строков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Строков В.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку постановление по делу было им вынесено в отсутствие собственника автомобиля Строкова С.В., который также не был вызван должностным лицом для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы, и таким образом лишен возможности ставить свои вопросы перед экспертом. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что в отношении него (Строкова В.С.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по одним и тем же обстоятельствам, что недопустимо.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 5 декабря 2023 г., вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Строков В.С. 5 декабря 2023 г. в 16 час. 30 мин. на ул. Советская в районе д. 44 в г. Абакане, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из постановления Строков В.С. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось. Строков В.С. не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

              Как обоснованно учел суд первой инстанции, изложенное в постановлении по делу событие правонарушения подтверждается схемой ДТП, отражающей направление движения транспортных средств, в том числе и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Эклер Е.А., пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 24); извещением о ДТП с указанием локализации механических повреждений автомобилей (л.д. 19-20), объяснением Строкова В.С., данным им сразу после ДТП, из которого следует, что подъезжая к перекресту и намереваясь повернут налево, он не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль и допустил с ним столкновение (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 25-26); видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 211440 с поворотом налево на регулируемом перекрестке, движение автомобиля TOYOTA COROLLA прямолинейно во встречном направлении и столкновение автомобилей (л.д. 23).

Доводы жалобы Строкова В.С. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отраженные на видеозаписи и схеме ДТП сведения подтверждают, что автомобиль ВАЗ 211440, под управлением Строкова В.С., не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, имеющему преимущественное право движения, и между действиями Строкова В.С. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо административного органа имело доказательства и достаточные данные для установления вины Строкова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает, а выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Строкова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

    Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Строкова В.С., не содержащие правовых аргументов, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану процессуальных требований КоАП РФ, со ссылкой на то, что постановление по делу было вынесено в отсутствие потерпевшего - собственника автомобиля Строкова С.В. и для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы он не вызвался должностным лицом, также рассматривались судом первой инстанции. Данные доводы обоснованно были опровергнуты судом с указанием в решении мотивов, по которым суд счел их несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности привлечения Строкова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Строкова В.С. о двойном привлечении его к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не составлен, процессуальное решение в отношении Строкова В.С. по данному делу не принято.

    Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения настоящего Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 5 декабря 2023 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года, вынесенные в отношении Строкова Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Строкова В.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                        И.Н. Норсеева