Решение по делу № 22-2071/2019 от 09.09.2019

Дело № 22-2071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников – адвоката Орлова А.С., в защиту интересов Семенченко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Кузнецова А.А., в защиту интересов Павлюшина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденных Павлюшина С.Ю., Семенченко А.С.,

адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года, которым

ПАВЛЮШИН ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

СЕМЕНЧЕНКО ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, <данные изъяты> трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрованный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный:

- 9 ноября 2018 года Кировским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Семенченко А.С. и Павлюшина С.Ю. солидарно в пользу Потерпевший №1 2553092 рубля 17 копеек в счет возмещения имущественного вреда, 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, возражений на нее государственного обвинителя Бертран Ю.С., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Дегтярева В.Т., поддержавших доводы жалобы, осужденных Павлюшина С.Ю., Семенченко А.С., адвокатов Орлова А.С., Кузнецова А.А., в защиту осужденных, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлюшин С.Ю. и Семенченко А.С. приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 03 часов 52 минут 09 мая 2018 года с территории <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 3872647 рублей 51 копейку при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Павлюшин С.Ю. и Семенченко А.С. вину признали полностью, от дачи показаний в суде отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его несправедливым по своему размеру, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, о несогласии потерпевшего с обстоятельствами смягчающими наказание осужденных, ввиду того, что, осужденные не указали иных соучастников, поскольку из допроса свидетеля Свидетель №1 явно усматривалось, что последний имел причастность к совершенному преступлению.

Полагает, что осуждённые, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, лишили сторону обвинения возможности задать вопросы и выяснить степень участия Свидетель №1 в преступлении.

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия, осужденные в своих допросах умышленно не указывали на Свидетель №1, как на лицо, причастное к совершению преступления, ввиду чего, указние на то, что осужденные Павлюшин С.Ю. и Семенченко А.С. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников необоснованно.

Ссылается, что осужденные никак не способствовали розыску похищенного имущества, которое было обнаружено исключительно силами самого потерпевшего Потерпевший №1

Полагает, что возмещение имущественного вреда осужденными в размере 30000 рублей, было предпринято с целью избежать более строгого наказания, выплаченная сумма несоразмерна сумме похищенного и невозвращенного потерпевшему Потерпевший №1 имущества, которая составляет более 2000000 рублей.

Считает, что имея постоянное место работы, осужденные не предприняли никаких мер к возмещению ущерба, а признание вины не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как полагает, было вынужденным, обусловленным изобличением их в совершении преступления.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив более суровое наказание, без применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. государственный обвинитель Бертран Ю.С. полагает приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Павлюшина С.Ю., Семенченко А.С. законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемого каждому преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина осуждённых подтверждается исследованными судом, правильно и подробно изложенными в приговоре доказательствами: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия - помещения по адресу: <адрес>; протоколами выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты приобретенные им видеокарты и блок питания; протоколами их осмотра, а так же осмотра документов, подтверждающими совпадение серийных номеров оборудования; протоколом обыска, в ходе которого по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: 19 видеокарт, 10 блоков питания, 31 райзер и провода, а так же договором купли-продажи между <данные изъяты> и Семенченко А.С., копией паспорта последнего; протоколом обыска, согласно тексту которого были обнаружены и изъяты по месту жительства Свидетель №1: 19 видеокарт, 9 укомплектованных процессоров, материнских плат, 15 блоков питания, 4 корпус, каркас, два пакета с проводами, протоколом их осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого усматривается совпадение серийных номеров перечисленного оборудования, с номерами похищенного имущества.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в помещении по адресу: <адрес> последний раз он был 06.05.2018, принадлежащее ему оборудование находилось на месте. Около 03 часов 39 минут и в 03 часа 52 минуты 09.05.2018 ему с братом пришли смс-сообщения, о срабатывании охранной сигнализации, а около 04 часов 30 минут ими была получена информация, что оборудование не работает. Затем охранник сообщил, что в помещении выставлено стекло. Прибыв на место, он обнаружил, что похищены принадлежащие ему серверные компьютеры в количестве 15 штук, на сумму 3872 647 рублей 51 копейка. 16.09.2018 на сайте <данные изъяты> им было обнаружено объявление о продаже видеокарт, похожих на похищенные у него. Приобретя их, обнаружил совпадение серийных номеров со списком похищенных у него. 18.09.2018 так же на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже блока питания. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, продавец представился ФИО4. Приобретя у него блок питания, и сверив серийные номера на нем, обнаружил совпадение с похищенным у него имуществом. Показания потерпевшего подтверждаются протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра документов на похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он занимается в качестве индивидуального предпринимателя розничной торговлей компьютерами, переферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. Где-то 17 мая 2018 года к ним в организацию обратился молодой человек (Семенченко) с предложением продажи компьютерного оборудования. Он приобрел у Семенченко 43 видеокарты, 2 из которых были неисправны, ввиду чего, он их вернул, 2 оперативные памяти. Часть приобретенного у Семенченко имущества была им реализована. Примерно через 2 недели, Семенченко продал еще 21 видеокарту, 10 блоков питания, 5 материнских плат, укомплектованных процессором, кулером и модулем памяти, иное оборудование. Две материнские платы оказались неисправны, и он их выкинул, а оставшееся имущество было изъято в ходе обыска.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по просьбе его знакомого - Павлюшина С., он помогал перевезти вещи, как узнал от Павлюшина, оборудование для майнинга, находившееся в <адрес>, приобретенное со слов Павлюшина дешево, для последующей продажи. Часть оборудования приобрел он, в свою очередь, часть продал, а остальное было изъято у него в ходе обыска. Показания свидетеля подтверждаются протоколами выемки у Свидетель №1 и последующего осмотра оборудования.

Протоколом осмотра документов, подтверждающим наличие соединений номеров абонентов, использовавшихся Павлюшиным С.Ю., Семенченко А.С., Свидетель №1 и их месторасположение в момент соединений. Иными исследованными судом доказательствами, подробно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Павлюшина С.Ю. и Семенченко А.С., данные каждым в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения ими хищения имущества Потерпевший №1, которые в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Павлюшина С.Ю., протокол выемки у Павлюшина С.Ю. лодки, на которой он с Семенченко А.С. перевозил похищенное имущество.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных в совершении инкриминируемого каждому деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в обоснование приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Судом дана правильная оценка последовательным показаниям Павлюшина С.Ю. и Семенченко А.С., обоснованно указано, что сведения, изложенные ими, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу при отсутствии сведений об оговоре кем-либо осужденных или самооговоре. Вопреки доводам жалобы, реализация обвиняемыми права отказаться от дачи показаний против самих себя, близких родственников на стадии судебного разбирательства, закреплённого ст. 51 Конституции РФ, не может рассматриваться в качестве противодействия осужденных установлению истины по делу, принимая во внимание их подробные и последовательные признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, которые Павлюшин С.Ю. и Семенченко А.С. подтвердили в суде. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные в жалобе обстоятельства, относительно подозрений потерпевшего о совершении хищения совместно с осужденными, иными лицами, подлежали следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, направленные на собирание доказательств, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о причастности иных лиц, наряду с осужденными, к совершению преступления, проверке не подлежали.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ПавлюшинС.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности. Убедительных данных, свидетельствующих о синдроме зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) у Павлюшина С.Ю. не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного ПавлюшинымС.Ю. преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у него психических расстройств, суд обоснованно признал его вменяемым.

Подсудимый СеменченкоА.С. о наличии у него психических заболеваний не заявлял. На учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом статусе СеменченкоА.С. и признал его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Павлюшину С.Ю. и Семенченко А.С. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей каждого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно установлено, что Павлюшин С.Ю. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, замечаний на его поведение в быту не поступало.

К смягчающим наказание Павлюшина С.Ю. обстоятельствам, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Отягчающих наказание Павлюшина С.Ю. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Семенченко А.С. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, трудоустроен, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

Судом обоснованно, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание Семенченко А.С. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Семенченко А.С. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из осужденных преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений каждым из осужденных, мотивы, цели, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности каждого из осужденных, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павлюшину С.Ю. и Семенченко А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока каждому, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел и в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для назначения каждому из осужденных дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание каждому из осужденных, судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно мягким, а потому, оснований для его усиления коллегия не усматривает.

В тоже время, приговор в отношении осужденных Павлюшина С.Ю. и Семенченко А.С., в части принятого судом решения о возмещении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ответчиков Павлюшина С.Ю. и Семенченко А.С. солидарно, в его пользу материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2553092 рубля 17 копеек, а также 50000 рублей в счет возмещения затрат за услуги адвоката (т.4 л.д. 148-150).

Гражданский иск, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, вопрос о законности и обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление не оглашалось, разрешая вопрос о взыскании с Павлюшина С.Ю. и Семенченко А.С. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением, суд не учел, что гражданский иск потерпевшего в установленном законом порядке не обсуждался, постановления о признании гражданским истцом Потерпевший №1 и гражданскими ответчиками Павлюшина С.Ю. и Семенченко А.С. как того требуют ст.ст. 44, 54 УПК РФ и указано в просительной части искового заявления, судом не выносились, обстоятельства, значимые для разрешения исковых требований и порядка их взыскания не устанавливались (т.4 л.д.155-157).

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, подлежит отмене, с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также, как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского иска, в порядке, не предусмотренном для разрешения вопросов о судебных издержках, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд. При этом, указанная сумма взыскана с осужденных в солидарном порядке, в то время как, по смыслу закона, эти расходы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку, согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положение осужденного.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, и не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимых при вынесении в отношении них обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате, не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства. В данном случае, этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд при приобщении искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором, в том числе, отражена сумма, которую истец просил взыскать как возмещение оплаты услуг его представителя, не огласил его, не предоставил подсудимым возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с осужденных данных издержек не мотивировано.

На основании изложенного, вопрос о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденных Павлюшина С.Ю., Семенченко А.С. процессуальных издержек, должен быть передан на разрешение в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Иных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года в отношении осужденных Павлюшина ФИО22 и Семенченко ФИО23 в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 2553092 рубля 17 копеек направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 адвокату Дегтярёву В.Т. направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи