Решение по делу № 8Г-9985/2022 [88-11574/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 11888/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,    Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Артема Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2304/2021 по иску Федорова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», просил, признав договор страхования прекращенным, взыскать страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года между Федоровым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1794946-Ф, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 904 390,93 руб. сроком на 84 месяца.

Федоров А.Н. был присоединен к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенному 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Истец указывает, что 22 декабря 2020 года обязательства по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

23 декабря 2021 года ответчиком возвращена часть страховой премии в размере 43 049,01 руб.

Доплата страховой премии по претензии истца ответчиком не произведена.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее - финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требования отказано.

Федоров А.Н. просил суд, признав договор страхования от 28 августа 2019 года прекращенным, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 172 709,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года в удовлетворении     исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение    первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что    действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги — предоставление кредит, а также списание комиссии являются не законными, нарушающими права истца как потребителя. Банк не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), не указал стоимость предоставляемой за отдельную плату дополнительной услуги. Потребитель, обращаясь в банк за получением кредита, не мог самостоятельно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, включение банком в заявление на получение кредита условий заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Страхование за счет кредитных средств, находятся за пределами интересов потребителя, обратившегося в банк для получения кредитных средств. Также указывает, что сделка по страхованию, как дополнительная услуга, совершена Банком с нарушением требования закона,    нарушает права потребителя и является ничтожной. Затраты истца но оплате страховой премии следует отнести к убыткам, и с банка подлежат взысканию списанные им с кредитного счета истца денежные средства в размере 172 709,49 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Также ссылается на незаконность списание банком денежных средств в качестве оплаты комиссии 172 709,49 руб. в качестве оплаты комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, указывая, что плата за кредит - процентная ставка но кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно и    установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, но существу выступают двойной платой за кредит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 28 августа 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и Федоровым А.Н. (клиент) был заключен договор потребительского кредита № 1794946-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежных средств в сумме 904 390,93 руб. сроком на 84 месяцев, до 28 августа 2026 года включительно, под 12,80 % годовых.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (пункт 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

В этот же день Федоров А.Н. своим заявлением уполномочил банк заключить от своего имени с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (далее - Правила, Правила страхования), действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми ознакомлен и согласен, с соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. сумма платежа по кредитному договору без учета процентов и комиссии).

На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 904 390,93 руб.; страховая премия - 265 890,93 руб., срок страхования равен 84 месяцев с 28 августа 2019 года; выгодоприобретателем по договору страхования на момент погашения кредита является банк; страховые случаи - смерть страхового лица в течение срока страхования по любым причина, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событии, указанных в пункте 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил.

В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Согласно указанному заявлению в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

По истечении 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия также может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление о присоединении к программе страхования подписано Федоровым А.Н., в нем он подтвердил, что ознакомлен с его содержанием и подтверждает, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Фактически истец был присоединен к договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № СЖА-от 25 июля 2011 года.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК на запрос суда апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору № 1794946-Ф от 28 августа 2019 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и А.Н. Федоровым полностью погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 28 декабря 2020 года.

В связи с досрочным погашением кредита по заявлению Федорова А.Н. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 23 декабря 2020 года осуществило возврат страховой премии в размере 43 049,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 328706.

Претензии Федорова А.Н. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» оставлены без удовлетворения.

16 апреля 2021 года А.Н. Федоров обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года № У-21- 55339/5010-005 в удовлетворении требования А.Н. Федорова к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420,421,934,942,958 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец обратился с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, и страховщик возвратил ему в соответствии с условиями страхования в отношении него часть страховой премии в размере 43 049,01 руб., что соответствует условия заключенного договора, не нашел оснований для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции      согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора страхования в отношении Федорова А.Н. на основании подписанного им заявления на страхование, в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита, не зависит от фактического размера задолженности на день страхового случая,    что кредит выдан сроком на 84 месяца, соответственно по графику погашался бы до 28 августа 2026 года, что размеры страховой суммы и возмещения не обусловлены размером остатка задолженности по кредиту, а значит, даже при прекращении кредитного обязательства путем его исполнения (в ином случае нулевого остатка) страховая сумма, страховое возмещение, срок страхования не меняются, при этом банк перестает быть выгодоприобретателем, а страховые риски не отпадают.

При рассмотрении вопроса о правильности определения выплаченной страховщиком истцу суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами согласовано, что в случае отказа страхователя от договора после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования и при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования. Поэтому возврат ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» истцу части страховой премии в размере 20% от неиспользованной страховой премии, то есть 43 049,01 руб. соответствует условиям договора страхования, ответчик по заявлению истца обязательства по возврату части страховой премии исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец досрочно исполнил кредитный договор, в связи с чем обратился за возвратом страховой премии пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования, указывая на случай полного досрочного погашения кредита

Суды, установив, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что страховая премия возвращена страховщиком в размере 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, т.е. в соответствии с условиями заключенного истцом договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии и производных требований.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о навязанности истцу договора страхования, отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, о нарушении прав истца незаконно списанной комиссией со ссылками на новые обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из искового заявления видно, что истец заявлял требования о признании договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции рассматривали иск в пределах заявленных требований. Требований о недействительности договора страхования истцом не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу      Федорова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            Емелин А.В.

Судьи            подписи                Дурнова Н.Г.

                                    Речич Е.С.