Решение по делу № 2-1195/2020 от 06.05.2020

                                                                Дело № 2-1195/2020

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

31 июля 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием представителя истца – Хохлова К.С.,

ответчиков – Череватого О.В., Юровского Ю.В.,

третьего лица – Пугачевой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Лукашова ... к Череватому ..., Юровскому ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пугачева ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашов ... обратился в суд с иском к ответчикам Череватому ..., Юровскому ... и просит взыскать: с ответчика Череватого О.В. в его пользу долг в сумме 150000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5487274,56 рублей, с ответчика Юровского Ю.В. в его пользу сумму долга в размере 45800 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими деньгами в размере 2359721,80 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 2008 года по 26 июля 2011 он передал ответчику Череватому О.В. денежные средства в общем размере 150000 долларов США за ввод ресторана в эксплуатацию. Однако до настоящего времени условия договоренностей, достигнутые между ним и Череватым О.В. по поводу покупки ресторана, расположенного по адресу: ... с передачей ему в собственность ? доли ресторана, не выполнены. В свою очередь, в период времени с 05 февраля 2008 года по 13 июля 2008 года он (истец) передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в общем размере 45800 долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., расположенные на 4-м этаже здания по ул. 4..., что подтверждается соответствующими расписками. Однако до настоящего времени часть банкетного зала ему не передана и денежные средства не возвращены. Полагает, что за пользование принадлежащими ему денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ согласно представленным расчетам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Череватый О.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит к исковым требованиям применить положения п. 1 и п. 2 ст. 198, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Ответчик Юровский Ю.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у него отсутствует долг перед Лукашовым В.Н. Также в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что для применения ответственности по возврату денег с его стороны должны существовать нарушения обязательств, которые должны быть доказаны в суде. Полагает, что истекли все сроки исковой давности, в связи с чем, просит применить к исковым требованиям положения п. 1 и п. 2 ст. 198, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, изучив доводы иска и доводы возражений против заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что помещение банкетного зала общей площадью 192,5 кв.м. (помещения с № ХVIII-1 по № ХVIII-17), расположенное на 4-ом этаже гостиничного блока по адресу: ... принадлежит на праве частной собственности ответчику Юровскому ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12 апреля 2007 года /т. 1 л.д. 41/.

02 января 2008 года между Юровским Ю.В. (лизингодатель) и      Череватой Д.О. (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга, по условия которого лизингодатель передал в платное пользование лизингополучателя объект недвижимого имущества – банкетный зал площадью 192,5 кв.м., расположенный на 4-ом этаже по адресу: ... (номер по экспликации ХVIII-1 + ХVIII-17) на условиях финансового лизинга сроком на 1094 дня (пункты 1 и 2.1. договора).

Заключая данный договор, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета лизинга составляет 2100 долларов США за 1 кв.м., а всего 404250 (четыреста четыре тысячи двести пятьдесят) долларов США.

Согласно пункту 4.1 договора финансового лизинга первый лизинговый платеж был определен в размере 100000 (сто тысяч) долларов США. Данный платеж должен был быть выплачен в срок не позднее 15 марта 2008 года (пункт 5.2. договора).

Всего по договору от 02.01.2008 года было предусмотрено 36 плановых лизинговых платежей, каждый из которых составлял сумму в размере 8451 долларов США, и должен был быть внесен не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным (пункты 4.2., 5.3. договора, приложение № 1 к договору). Последний платеж должен был быть совершен лизингополучателем не позднее 15 декабря 2010 года.

Кроме того, согласно пункту 4.3. договора финансового лизинга за пользование имуществом (объектом лизинга) стороны установили плату в виде лизинговых процентов, которые подлежали начислению, начиная с 01.01.2008 года, и размер которых был определен на уровне годовой ставки в долларах США – 8%.

Согласно условиям пункта 5.4. договора лизинга начисление процентов осуществляется ежедневно на остаток долга. Расчет процентов делается в последний день квартала исходя из продолжительности банковского года равного 360 дням.

В тот же день, т.е. 02 января 2008 года, между Юровским Ю.В. и Череватой Д.О. был подписан акт приема-передачи имущества в пользование, согласно которому лизингодатель передал в платное пользование лизингополучателя объект недвижимого имущества – банкетный зал площадью 192,5 кв.м., расположенный на 4-ом этаже по адресу: ... номер по экспликации ХVIII-1 + ХVIII-17, оценочная стоимость 404 250 (четыреста четыре тысячи двести пятьдесят) долларов США /т. 1 л.д. 53/.

05 февраля 2008 года истец передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., на 4-м этаже здания по ул. ..., что подтверждается соответствующей распиской. При этом, из представленной в материалы дела расписки следует, что данный платеж является плановым за январь 2008 года в сумме 8451 долларов и частью первого взноса в сумме 549 долларов /т. 1 л.д. 12/.

05 марта 2008 года истец передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., на 4-м этаже здания по ул. ..., что подтверждается соответствующей распиской. Из представленной в материалы дела расписки следует, что данный платеж является частью платежа за февраль 2008 года /т. 1 л.д. 13/.

06 марта 2008 года истец передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., на 4-м этаже здания по ул. ..., что подтверждается соответствующей распиской. Как следует из представленной в материалы дела расписки, данный платеж является остатком планового платежа за февраль 2008 года в сумме 5451 долларов США и частью первого взноса в сумме 49 долларов США /т. 1 л.д. 14/.

25 марта 2008 года истец передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., на 4-м этаже здания по ул. ..., что подтверждается соответствующей распиской. Данный платеж являлся частью первого взноса, что подтверждается буквальным содержанием расписки /т. 1 л.д. 15/.

02 апреля 2008 года истец передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в сумме 10300 (десять тысяч триста) долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., на 4-м этаже здания по ул. ..., что подтверждается соответствующей распиской. При этом, из представленной в материалы дела расписки следует, что данный платеж является плановым платежом за март 2008 в сумме 8451 долларов и частью процентов за 1 квартал 2008 года в сумме 1849 долларов США /т. 1 л.д. 63/.

13 июля 2008 года истец передал ответчику Юровскому Ю.В. денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) долларов США в счет оплаты за банкетный зал площадью 192,5 кв.м., на 4-м этаже здания по ул. ..., что подтверждается соответствующей распиской. Из представленной в материалы дела расписки следует, что данный платеж является частью платежа за июнь 2008 года /т. 1 л.д. 16/.

Таким образом, истец Лукашов В.Н. передал ответчику Юровскому Ю.В. по указанным выше распискам денежные средства в общем размере 45800 (сорок пять тысяч восемьсот) долларов США.

Также из материалов дела следует, что 26 июля 2011 года ответчик Череватый О.В. выдал истцу расписку, в которой подтвердил что после 27 июля им получено от Лукашова В.Н. 20000 долларов США. Кроме того, из указанной расписки следует, что всего от Лукашова В.Н. им получено 150000 долларов США на ввод ресторана в эксплуатацию и его выкуп /т. 1 л.д. 17/.

28 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчиков Череватого О.В. и Юровского Ю.В. претензии, в которых он заявил требование к каждому из них о возврате денежных средств, полученных по указанным выше распискам.

Из содержания искового заявления, денежные средства истец передавал ответчикам за ввод ресторана (банкетного зала площадью 192,5 кв.м.) в эксплуатацию и его выкуп.

Аналогичные сведения о цели предназначения денежных средств, переданных истцом как ответчику Череватому О.В., так и ответчику Юровскому Ю.В. (на выкуп ресторана) содержатся и в заявлении представителя истца Лукашова В.Н. – Мищенко С.И., адресованного в следственный отдел по Нахимовскому району г. Севастополя (заявление от 28.12.2018).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Лукашова В.Н. – Мищенко С.И., которые были даны им в судебном заседании, следует, что между Лукашовым В.Н. и ответчиками не было никаких договорных отношений. Деньги передавались ответчикам, как заем, была заключена возмездная сделка. Заключение договора займа между истцом и ответчиком Череватым О.В. подтверждается распиской. Данная расписка подтверждает факт получения денег, а цель займа может быть любая. Срок возврата денег установлен не был, соответственно договор займа бессрочный. По мнению представителя истца, расписки, составленные Юровским Ю.В., также подтверждают заключение договора займа /протокол судебного заседания от 01.08.2019/.

В свою очередь, из пояснений ответчика Череватого О.В. следует, что между ним и Лукашовым В.Н. фактически осуществлялась совместная деятельность по приобретению в лизинг ресторана, расположенного по адресу: .... Он и Лукашов В.Н. вкладывали совместные денежные средства. При этом сам Череватый О.В. занимался ремонтом помещения, закупкой оборудования, вводом помещения в эксплуатацию, организацией процесса запуска работы ресторана и управления им.

Факт получения от Лукашова В.Н. денежных средств в размере 150000 долларов США Череватый О.В. не отрицает. Вместе с тем, указывает, что у истца Лукашова В.Н. имелась определенная сумма денег, которые он хотел вложить в бизнес. Однако, поскольку в 2008 году Лукашов В.Н. был госслужащим, он не имел возможности заключать какие-либо договора на свое имя, было принято решение оформить договор лизинга на имя его дочери – .... Лукашов В.Н. действительно передавал ему денежные средства в общей сумме 150000 долларов США. Но, данные денежные средства передавались Лукашовым В.Н. не в долг, а для передачи их Юровскому Ю.В. на уплату лизинговых платежей по договору финансового лизинга, заключенного на имя его дочери ...., а также на ремонт помещения. В 2008 году Лукашов В.Н. перестал передавать денежные средства, из-за общего финансового кризиса деятельность ресторана постепенно угасла.

Из пояснений ответчика Юровского Ю.В. следует, что между ним и дочерью Череватого О.В. – Череватой Д.О. был заключен договор финансового лизинга, по которому он передал Череватой Д.О. в пользование помещение банкетного зала, расположенного на 4-ом этаже гостиничного комплекса «Зюйд», а лизингополучатель (Череватая Д.О.) должна была ему передать 404250 долларов США частями (36-ю плановыми лизинговыми платежами), с уплатой процентов по ставке 8% годовых. Он все свои обязательства по договору финансового лизинга выполнил в полном объеме, помещение передал, обеспечил его коммунальными услугами, тогда как вторая сторона договора выплатила ему денежные средства в незначительном размере, пользуясь при этом длительное время помещением без уплаты арендной платы. Наличие долга перед Лукашовым В.Н. отрицает. В судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора финансового лизинга он не был знаком с Лукашовым В.Н. и никогда его не видел. Каких-либо денежных средств непосредственно от истца не получал, деньги ему передавал ответчик Череватый О.В., в подтверждение чего он писал ему расписки, но на имя Лукашова В.Н.. Всего от истца и ответчика Череватого О.В. получил 113506 долларов США, что составило ? часть от того, что он должен был получить по договору финансового лизинга. Утверждает, что все платежи получал по договору финансового лизинга, никаких долговых обязательств перед истцом у него не было.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца в части требований о взыскании суммы долга, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами в 2008 году, в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. гражданское законодательство Украины.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 части 2 ст. 11 ГК Украины определено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки.

По общему правилу, установленному положениями части 1 ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являющиеся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 628 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, являющиеся обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Приведенные выше нормы полностью согласуются с положениями пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенными с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не облагаемого налогом минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (часть 1 ст. 1047 ГК Украины).

По состоянию на 2008 год установленный законом размер не облагаемого налогом минимума доходов граждан на Украине составлял сумму в размере 1700 гривен, что по официальному курсу Национального Банка Украины было эквивалентно 336,63 долларов США.

В соответствии с частью 2 ст. 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 1049 ГК Украины определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Системный анализ приведенных выше норм гражданского законодательства Украины применительно к правоотношениям сторон, возникшим в 2008 году, указывает на то, что договор займа денежных средств, предметом которого выступала иностранная валюта – доллары США, в силу прямых указаний закона, подлежал заключению в письменной форме. Подтверждением факта заключения такого договора займа могли являться долговые расписки, которые в отсутствие письменного договора, должны были содержать существенные условия договора займа.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела расписок и их буквального содержания не следует, что деньги, переданные истцом ответчикам Череватому О.В. и Юровскому Ю.В. по данным распискам, передавались в долг на возвратной основе.

Напротив, сопоставительный анализ графика лизинговых платежей (приложение № 1 к договору финансового лизинга от 02.01.2008 года) и дат составления ответчиком Юровским Ю.В. расписок, а также сопоставительный анализ сумм денежных средств, указанных в представленных истцом расписках, с размером ежемесячных лизинговых платежей, указывает на то, что в действительности истец передавал ответчикам денежные средства в качестве обязательных ежемесячных лизинговых платежей по указанному договору, а также в качестве лизинговых процентов, начисленных по условиям этого договора, а не в качестве сумм займа.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста расписок не следует, что переданные истцом по данным распискам денежные средства, подлежали возврату в какой-либо срок либо по первому требованию (без указания срока).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиками правоотношений в связи с заключением договоров займа денежных средств, а также каких-либо иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы истца Лукашова В.Н. о том, что фактически между ним и ответчиками были заключены бессрочные договоры займа денежных средств, суд находит несостоятельными.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, его обращение в правоохранительные органы с заявлением от 28 декабря 2018 года в совокупности с пояснениями ответчиков указывают на то, что между истцом и ответчиками возникла договоренность о приобретении Лукашовым В.Н. в долевую собственность совместно с ответчиком Череватым О.В. у ответчика Юровского Ю.В. объекта недвижимого имущества – помещения банкетного зала общей площадью 192,5 кв.м. (помещения с № ХVIII-1 по № ХVIII-17), расположенное на 4-ом этаже гостиничного блока по адресу: ....

Однако, данная договоренность не была оформлена документально в виде какого-либо договора, в том числе посредством заключения предварительного договора, что было предусмотрено действующими на тот момент положениями ст. 635 ГК Украины.

В свою очередь, содержание условий договора финансового лизинга от 02.01.2008 года указывает на то, что истец Лукашов В.Н. стороной данного договора, в т.ч. лизингополучателем по данному договору, не являлся. Как следствие, у него не возникло обязательств вносить по данному договору ежемесячные лизинговые платежи, а также уплачивать лизинговые проценты.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что истец Лукашов В.Н. передал ответчикам Череватому О.В. и Юровскому Ю.В. денежные средства в суммах 150000 долларов США и 45800 долларов США соответственно, в отсутствие каких-либо между ними договорных обязательств, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истец передавал ответчиками спорные денежные средства в дар либо в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в силу следующего.

Согласно положениям ст. 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной статьи закона, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины). Аналогичные правила о продолжительности срока исковой давности предусмотрены пунктом 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу нормативных предписаний, закрепленных в части 1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с положениями части 1 ст. 260 ГК Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253-255 настоящего кодекса.

Частью 2 ст. 260 ГК Украины определено, что порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон. Аналогичные правила закреплены в положениях абзаца 1 ст. 198 ГК РФ.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 ст. 252 ГК Украины, течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

Исковая давность прерывается при предъявлении лицом иска к одному из нескольких должников, а также, если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец (ч. 2 ст. 264 ГК Украины).

После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до прерывания течение исковой давности, в новый срок не засчитывается (ч. 3 ст. 264 ГК Украины).

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению суда, по смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из буквального содержания отзыва Череватого О.В. следует, что денежные средства, полученные им от Лукашова В.Н. по распискам, были вложены в отделку помещения ресторана, запуск его в эксплуатацию, приобретение оборудования для ресторана и выкуп помещения ресторана. В феврале 2008 года Лукашов В.Н. прибыл в г. Севастополя и лично убедился в том, что помещение ресторана полностью оборудовано и ресторан приступил к работе. В период 2011-2014 Лукашов В.Н. неоднократно встречался с Юровским Ю.В. с целью разрешить сложившуюся ситуацию. Однако, в ходе данных встреч, стороны не смогли прийти к какому-либо решению. В ноябре 2016 года между ответчиком Череватым О.В. и ответчиком Юровским Ю.В. состоялась очередная встреча, на которой Юровский Ю.В. заверил Череватого О.В. о готовности компенсировать понесенные Лукашовым В.Н. и Череватым О.В. расходы, и пояснил, что возмещение расходов зависит от продажи помещения ресторана третьему лицу. Каких-либо доказательств того, что на данной встрече присутствовал истец Лукашов В.Н., материалы дела сведений не содержат.

При этом как следует из обстоятельств дела, по результатам данных встреч какие-либо документы (в т.ч. протоколы о намерениях и т.п.) сторонами не составлялись и не подписывались.

Из отзыва ответчика Юровского Ю.В. следует, что наличие перед Лукашовым В.Н. долга он отрицает. Напротив, указывает на то обстоятельство, что не смог выполнить свои обязательства по продаже истцу помещения ресторана именно по вине истца, который нарушил условия об осуществлении платежей по его выкупу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав пояснения ответчиков Череватого О.В. и Юровского Ю.В., изложенные в отзывах на исковое заявление Лукашова В.Н., суд приходит к выводу о том, что изложенное в них не свидетельствует о признании ответчиками каких-либо долгов перед истцом.

Иных документов, свидетельствующих о признании ответчиками долгов перед истцом, в материалы дела не представлено.

Как следствие, оснований считать, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорных сумм, у суда не имеется.

Устанавливая начало срока исковой давности, с учетом того, что спорные правоотношения возникли в феврале 2008 года и окончились 26 июля 2011 года, при этом ответчики в договорных отношениях с истцом на момент передачи им спорных денежных средств не находились, суд приходит к выводу о том, что с момента первой передачи денежных средств ответчикам, в отсутствие надлежащего документального оформления взаимоотношений по поводу купли-продажи помещения ресторана (банкетного зала), истец достоверно знал, и не мог не знать, о наличии у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, был вправе обратиться с иском в суд о взыскании спорных денежных средств.

Однако с настоящим иском Лукашов В.Н. обратился в суд только 28 февраля 2019 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявленных исковых требований и расчетов, приведенных в их обоснование, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика Череватого О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 10201500 рублей за период с 26 июля 2011 года по 24 декабря 2018 года;

- с ответчика Юровского Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3114858 рублей за период с 13 июля 2008 года по 24 декабря 2018 года, что составило сумму в размере 2359721,80 рублей.

Вместе с тем, начисление истцом процентов за период с 26 июля 2011 года по 17 марта 2014 года (применительно к ответчику Череватому О.В.) и за период с 13 июля 2008 года по 17 марта 2014 года (применительно к ответчику Юровскому Ю.В.) на спорные суммы денежных средств, составляющие неосновательное обогащение ответчиков, по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в указанные периоды времени правоотношения сторон были подчинены законодательству Украины.

В соответствии с частью 2 ст. 1214 ГК Украины при неосновательном получении или сохранении денег начисляются проценты за пользование ими (статья 536 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 536 ГК Украины определено, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства (часть 2 ст. 536 ГК Украины).

В рассматриваемом случае, договор, условиями которого был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, между истцом и ответчиками (в т.ч. с каждым в отдельности) не заключался.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 266 ГК Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложению взыскания на заложенное имущество и т.п.).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашова ... к Череватому ..., Юровскому ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пугачева ... о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                      А.С. Лемешко