Решение по делу № 33-1160/2016 от 14.01.2016

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-1160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.

судей                 Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беломытцева Александра Викторовича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Беломытцеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Беломытцеву А.В. о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ Беломытцев А.В. металлической палкой разбил боковое стекло <Марка 1>, принадлежащей ООО «Вектор», на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, чем причинил вред имуществу ООО «Вектор». В МО МВД России <данные изъяты> подано заявление. Факт причинения вреда зафиксирован в протоколе осмотра транспортного средства, прилагаемых фототаблицах №1, 2, 3, протоколе осмотра места происшествия. Для восстановления поврежденного имущества ООО «Вектор» должно будет произвести расходы на приобретение двери кабины <Марка 1> размер которой согласно счета на оплату №*** от ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года постановлено взыскать с Беломытцева А.В. в пользу ООО «Вектор» в возмещение ущерба *** руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением, Беломытцевым А.В. подана жалоба с просьбой отменить его, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует реальным обстоятельствам, ООО «Вектор» осуществляло уборку на земельном участке не принадлежащим ему. Беломытцев А.В. как руководитель организации – владельца земельного участка пытался предотвратить противоправные действия. Ответчик полагает, что размер ущерба согласно заключению экспертизы неправомерно завышен. Из выводов экспертизы непонятно каким образом стоимость запчастей составила *** руб. 04 коп., при рыночной стоимости у торгующих организаций от *** до *** тыс. руб. Стоимость ремонтных работ также не соответствует действующей на рынке стоимости услуг. Стоимость ущерба не отражена с учетом износа. Судом не учтено, что времени на предоставление доказательств несостоятельности экспертизы не было, так как ознакомлен ответчик с заключением в судебном заседании.

Кроме того, доказательством невиновности является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Вектор» о привлечении к уголовной ответственности. Вина в причиненном ущербе отсутствует.

В письменных возражениях ООО «Вектор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что причинение ущерба, противоправность действий ответчика и его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, в виду следующего.

Из паспорта <данные изъяты> и других видов техники ТС *** следует, что собственником <Марка 1>, является ООО «Вектор».

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре <Марка 1>, принадлежащего ООО «Вектор» обнаружено внешнее повреждение - разбито стекло левой двери кабины, к протоколу прилагается фототаблица, фиксирующая разбитое стекло.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ гражданин Беломытцев А.В. узнал, что на полях, принадлежащих КХ «<данные изъяты>» директором которого он является, производится уборка урожая. После чего Беломытцев А.В. приехав на поле, увидел, что действительно производится уборка. Принадлежность техники ему не была известна, среди нее была <Марка 1> Беломытцев А.В. подъехал к технике, попросил прекратить работы, однако водитель стал вести себя агрессивно, продолжая движение. Тогда Беломытцев А.В. подошел к комбайну, снял с подножки комбайна металлический прут и бросил ее в сторону <Марка 1>, при этом данная металлическая палка попала в стеклянную дверь <Марка 1>, от чего стекло разбилось и осыпалось. Специально в стекло Беломытцев А.В. не целился. На основании этого, в связи с отсутствием умысла, направленного на повреждение <Марка 1>, уголовное дело по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

В связи с поступившем ходатайством Беломытцева А.В. о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного <Марка 1>

В соответствии с заключением эксперта №***, составленного ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причиненного <Марка 1 > составляет *** руб. 37 коп., из которых *** руб. 33 коп. – стоимость ремонтных работ, *** руб. 04 коп. – стоимость запасных частей.

Довод жалобы о том, что времени на предоставление доказательств о несостоятельности экспертизы, не было, так как ответчик был ознакомлен с заключением только в судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимается. Так в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не поступало. О назначенном после возобновления судебном заседании на *** ч. *** мин. ДД.ММ.ГГ, извещен заблаговременно, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем имелась возможность ознакомиться с заключением до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба заинтересованными лицами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований не доверять экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что прекращение в отношении ответчика уголовного дела не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки доказательств не имеется.    

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беломытцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: