Решение по делу № 33-18935/2016 от 22.09.2016

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-18935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ждановой В.В. , Жданова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А.,

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 года удовлетворены исковые требования Ждановой В.В., Жданова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

30.06.2016 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 заявление ответчика об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 возвращено, в связи с истечением срока на его подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «Тандем», ссылаясь на то, что срок на подачу заявления они не пропустили, так как копия заочного решения была получена ими только 28.06.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения от *** (решение в окончательной форме изготовлено ***) судом была исполнена ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию решения.

Заявление об отмене заочного решения было подано ***, т.е. после истечения срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако такое заявление ООО «Тандем» не подавалось. При этом ответчик не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав причины его пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин